Решение по делу № 2-4256/2014 от 15.08.2014

Судья Кузьмин Н.В.                                 Дело № 22-7425/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2012 года                        г. Красногорск

                                     Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Мосиной И.А., судей Зепаловой Н.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

оправданного Вавилова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Хохлова И.Б.

потерпевшего Лещук А.Н. и его представителя – адвоката Потапова А.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Лещук А.Н. и его представителя адвоката Потапова А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года, которым

ВАВИЛОВ Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Баку, имеющий высшее образование, женатый, работающий, зарег. Московская обл., п. Власиха, ул. Заозерная д. 1, кВ. 24, ранее не судимый

оправдан по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии указанного состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление потерпевшего и его представителя - адвоката Потапова А.В., поддержавших, доводы кассационной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, оправданного и его защитника и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Вавилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Вавилов А.А. обвинялся в том, что 04 сентября 2010 года около 12 часов 30 минут, находясь возле дома № по ул. <адрес> п.Власиха Московской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений выхватил из рук Л.А.Н.. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 880i» стоимостью 6500 рублей после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Л.А.Н.. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявленного Вавилову А.А. обвинения по ст. 161 ч.1 УК РФ, и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Вавилов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе потерпевший выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции исказил показания свидетеля Л.А.Н.., в нарушении положений ст.ст. 87-88 УПК РФ ненадлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства, немотивированно отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной защиты. В результате указанных нарушений не установив фактические обстоятельства дела, незаконно оправдал подсудимого Вавилова А.А.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных представителем потерпевшего - адвокатом Потаповым А.В., также выражается несогласие с вынесенным судебным решением. Указывается, что в нарушении положений ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, отдав предпочтение показаниям свидетелей допрошенных по инициативе стороны защиты, при этом безмотивно поставил под сомнение последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего и свидетелей допрошенных со стороны обвинения, а показания свидетеля Л.А.Н. – матери потерпевшего были существенно искажены. При исследовании материалов уголовного дела, на основании сведений о детализации телефонных звонков и технических данных, касающихся использования телефонных аппаратов, суд допросил лицо в качестве специалиста, не убедившись в его компетенции. В нарушении требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 02.04.2012 следует, что потерпевшим, в ходе судебного рассмотрения было сделано заявление о возмещении ему материального ущерба. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона Л.А.Н.. не был признан гражданским истцом, а при постановлении приговора суд не принял решение о разрешении иска.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Хохлов И.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального заона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.17, 87, 88, 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы по которым суд отверг доказательства, должны быть отражены приговоре.

Так согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии с частями седьмой и восьмой ст. 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом изложена сущность предъявленного Вавилову А.А. обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ, затем перечислены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Обстоятельства, установленные по делу, фактически судом в приговоре не указаны, вместо них суд вновь процитировал показания подсудимого, после чего высказал мнение о согласии с доводами стороны защиты. При этом мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения, а также анализа и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оправдательный приговор не содержит.

В резолютивной части оправдательного приговора содержится указание на оправдание Вавилова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ от обвинения по которой ранее отказался государственный обвинитель, а по ч.1 ст.167 УК РФ никаких выводов не содержится.

В силу п.2 ч.1 ст. 379 и ст.381 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные судом по настоящему уголовному делу нарушения требований ст.ст. 88 и 305 УПК РФ являются существенными, поскольку они не дали возможности потерпевшему полноценно осуществлять защиту своих интересов и ограничили ему доступ к законному и справедливому суду.

С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона приговор Одинцовского городского суда от 19 июля 2012 года не может быть признан законным и обоснованным, так как того требуют положения ст.ст. 7 и 297 УПК РФ и подлежит отмене.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего и дополнений к ней, в том числе касающиеся нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года которым ВАВИЛОВ Анатолий Алексеевич оправдан по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии указанного состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу потерпевшего Лещук А.Н. и дополнения к кассационной жалобе адвоката Потапова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: