Решение по делу № 33-22290/2024 от 14.06.2024

Судья Русакова А.А.                           Дело № 33-22290/2024

50RS0029-01-2023-004972-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Асташкиной О.В., Спиридоновой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2023 по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Мистрюкову С. А. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

    Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мистрюкову С. А., в котором просит признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Лесничество Апрелевское, СНТ Тимонин, участок <данные изъяты>; обязать Мистрюкова С.А. снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Лесничество Апрелевское, СНТ Тимонин, участок <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа поступил акт обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Лесничество Апрелевское, СНТ Тимонин, участок <данные изъяты>. Согласно указанному акту, на территории названного земельного участка расположен садовый дом и двухэтажное деревянное строение. Расстояние от деревянного строения до границ соседнего земельного участка менее трех метров. В связи с несоблюдением строительных и градостроительных норм и правил при строительстве постройки в части несоблюдения установленного трехметрового минимального отступа от деревянного строения до границ соседнего земельного участка данное строение относится к самовольным постройкам и подлежит сносу.

Ответчик Мистрюков С.А. исковые требования не признал, возражал

против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бауськов Д.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа отзыв на исковые требования не представили.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.12.2023 года исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Мистрюкову С. А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители Бауськова Д.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.222 Гражданского кодекса РФ: 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство,

реконструкция    объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на    строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ: 1. Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Мистрюков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Лесничество Апрелевское, СНТ Тимонин, участок <данные изъяты>.

Согласно Акту №А1171 обследования (осмотра) от 20.09.2023 года по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Лесничество Апрелевское, СНТ Тимонино, участок <данные изъяты>, КН <данные изъяты> на основании поручения председателя Комитета по управлению имуществом в связи с обращением от 11.09.2023 №135-01ОГ-4529/2023 отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа установлено, что обследуемый земельный участок площадью 828 кв.м (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для садоводства), огорожен по периметру комбинированным забором. На территории участка расположен садовый дом и двухэтажное деревянное строение. Расстояние от деревянного строения до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и навеса, расположенного на нем, менее трех метров (л.д.7).

К акту обследования от 20.09.2023 года прилагается фототаблица, схематический чертеж земельного участка (л.д.8-9).

Возражая против заявленных исковых требований, Мистрюков С.А. указал, что заявленная в иске постройка является некапитальным хозблоком и расстояние от него до границы участка составляет более 1 метра, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского Городского округа Московской области и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройки территории ведения гражданами садоводства». Хозблоки и некапитальные строения не требуют получения разрешения на строительство.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено допустимых доказательств того, что сохранение самовольной постройки влечет нарушение прав и законных интересов истца или лиц, в интересах которых заявлены требования, и что по техническим характеристикам строение является объектом недвижимого имущества, и разрешенное использование земельного участка <данные изъяты> ответчика не допускает строительство на нем данного объекта, на его возведение необходимо получение разрешения. При этом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом разъяснялось представителю истца, однако такое ходатайство не было заявлено (л.д.36 протокол с/з от13.12.2023 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ответчиком предоставить доказательства, что постройка соответствует установленным требованиям, не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске, так как истцом не доказано, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, при возведении которого необходимо соблюдение конкретных градостроительных и строительные норм и правил, в частности трехметрового отступа до границы соседнего земельного участка. В связи с этим ответчик лишен был возможности доказать, что спорное строение соответствует этим требованиям, или они не применимы. Кроме того, сам по себе факт нарушения расстояния до границы соседнего земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца сохранением постройки, с учетом решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.07.2021 года, вступившего в законную силу, по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и третьего лица Мистрюкова С.А. к Бауськову Д.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи