Решение по делу № 1-805/2023 от 10.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 22 ноября мая 1971 года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по этому же адресу, гр. РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, в том числе двоих несовершеннолетних, не работающего, судимого приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не отбытая часть которой - 1 год 3 месяца 16 дней лишения свободы, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, заменено на 1 год 6 месяцев ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории РД, у неустановленного лица, неустановленным способом приобрел наркотическое средство N-метилэфедрон массой не менее 7,58 грамм, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта вплоть до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, сотрудниками ОПЭ с/д                               <адрес> ЦПЭ МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>, задержан подсудимый после чего был подвергнут к личному досмотру.

В ходе личного досмотра подсудимого проведенного в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по                     <адрес> в правом кармане, надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, обнаружено и изъято 10 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых находились полиэтиленовые прозрачные пакеты с герметичной застежкой, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством общей массой 7,58 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» образует крупный размер данного вида наркотического средства.

Подсудимый расфасовав данное наркотическое средство в удобные для сбыта упаковки, хранил его с целью совершения действий, направленных на его последующий незаконный сбыт, однако не смог довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с изъятием этого наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> РД.

Подсудимый вину свою в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что в тот день он ехал на своей автомашине мимо Советского райотдела, высадил человека на Салаватова и ехал домой, мимо отдела проезжая остановился на светофоре, повернул направо, там пешеходный переход, он остановился на красный свет, впереди стояла машина, и в этот момент сразу открыли дверь начали тыкать автоматом, он сразу вышел с машины и лег на землю, он машину даже со скорости не снял, его сразу же начали бить. Он не знает сколько его били, но все это время думал, что сейчас извинятся, скажут, что перепутали. Помнит, что потом начали просить телефон, он от волнения даже от телефона код не мог вспомнить, сказал к лицу поднести телефон, так как лицо они закрыли капюшоном, но они не поверили, что он забыл код и начали бить. Он потом попросил подождать, что он успокоиться и скажет код, когда сказал код, они открыли телефон, затем привезли его в отдел. Был дождь и сколько были на улице он не помнит, на коленях там стоял, и кому не лень все подходили, потом еще кто – то приехал на место, он не помнит, кто был. Через определенное время привезли его в отдел, там тоже били, на шпагате стоял лицом к стенке уперли. Кого-то привели начали говорить подписать бумаги, он отказался подписывать, у него ничего не было, ему подкинули. Понятых он не видел. В конце отвезли в наркологию на освидетельствование, когда назад приехали только с него сняли капюшон и увидел одного из них. Больше он ничего не знает.

    Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, хотя он не признал своей вины подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

    - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д.40-43), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в его показаниях, из которых следует, что с 2008 он работает экспертом ЭКО ЭКЦ МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурным в следственно-оперативную группу отдела полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, оперативный дежурный указанного отдела полиции сообщил ему, что сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» по проспекту Имама Шамиля, напротив <адрес> по подозрению в совершении преступления против общественной безопасности, был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», белого цвета за государственным регистрационным знаком «О383ВУ05/РУС», под управлением подсудимого с целью проведения следственных и иных процессуальных действий. В составе следственно - оперативной группы помимо него, был также следователь Свидетель №1.

По приезде в указанный адрес, на месте находились оперативные сотрудники ЦПЭ МВД по РД Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники СОБРа и двое гражданских лиц, со слов сотрудников, понятые ФИО12 и Свидетель №4.

Водителем автомобиля марки «Тойота Камри» оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>. Далее, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, о/у Свидетель №2 с его участием и участием понятых ФИО14 и Свидетель №4 находясь по адресу: РД. <адрес>, напротив <адрес> был проведен личный досмотр у ФИО1, в ходе которого в правом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, синего цвета были обнаружены 10 (десять) свертков, обмотанных изолентой синего цвета внутри которых находились полиэтиленовые пакетики с герметичной застежкой в которых имелись порошкообразное вещество белого цвета, которые в последующем были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к свободным концам, которой приклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати № «для справок» отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, (которая была предоставлена ним), на котором расписались все участвующие лица, о чем по окончанию был составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица за исключением ФИО1 Также, в ходе личного досмотра, им была произведена фотофиксация, фото-таблица которой по приезду в отдел полиции была им составлена и передана о/у Свидетель №2 для приобщения к протоколу личного досмотра.

Также Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и участием понятых ФИО14 и Свидетель №4 были изъяты смывы пальцев рук, о чем был составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1 Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут с их участием и с участием также ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота-Камри», за государственным регистрационным знаком «О383ВУ/05Рус», в ходе которого предметы, изъятые из гражданского оборота обнаружены не были, о чем Свидетель №2 был составлен протокол досмотра транспортного средства где расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1 Впоследующем ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по городу Махачкале для дальнейшего разбирательства.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, будучи на дежурстве, в составе СОГ выехал на <адрес>, где напротив <адрес> сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» был остановлен автомобиль Камри белого цвета. Когда они подъехали туда там около машины были сотрудники ЦП, понятые и ФИО1. После этого был проведён личный досмотр подсудимого, в ходе которого и в его кармане были обнаружены и изъяты 9 или 10 свертков, обвернутые в синюю изоленту с белым порошкообразным веществом, которое после исследования оказалось было направлено на исследование, оказалось наркотическим средством мефедрон.

    На следующий день после представления ему материала проверки он возбудил в отношении подсудимого уголовное дело.

     - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании по конференц-связи и его показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д.40-43), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в его показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он проходил мимо здания ЦПЭ МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, где к нему и другому гражданину, проходящему так же мимо вышеуказанного здания подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявив им на обозрение служебные удостоверения в развернутом виде и попросили Поучаствовать в проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве участвующих лиц, по задержанию лица причастного к незаконному обороту наркотических веществ, на что они дали свое согласие. При этом им были разъяснены цель и порядок проводимого мероприятия, которое проводилось в отношении некого гражданина ФИО1. Ему и второму участвующему лицу объяснили, что у них (сотрудников полиции) имеется информация, о том, что вышеуказанный гражданин, возможно хранит, перевозит и сбывает наркотические средства и возможно имеет при нем огнестрельное оружие и может оказать вооруженное и физическое сопротивление. Далее они все вместе сели в автомобиль марки «Лада Гранта» припаркованного напротив ЦПЭ МВД по РД, и направились к месту возможного нахождения ФИО1 Проехав на пр. И. Шамиля <адрес>, они направились в строну троллейбусного кольца, по которому развернулись и направились обратно в направлении <адрес> проехав примерно 300 метров по <адрес> после троллейбусного кольца они остановились позади, припаркованного на обочине автомобиля марки «Тойота Камри», белого цвета за государственно регистрационными знаками «0383 ВУ 05 Рус», принадлежащему со слов сотрудников полиции ФИО1

Примерно через 15 минут к данному автомобилю подошел мужчина лет 40- 45, высокого роста, плотного телосложения с бородой, который со слов сотрудников полиции является ФИО1 Расстояние от нашего автомобиля, с которого они вели наблюдении и до автомобиля марки «Тойота Камри» составляло примерно 10 метров. Далее данный гражданин, прежде чем сесть в данный автомобиль, стоя у водительской двери стал проверять содержимое своих карманов и начал переставлять какие-то предметы с одного кармана своей одежды в правый карман своих, надетых на нем джинсовых брюк, что именно тот перекладывал он не разглядел. Примерно через несколько минут ФИО1 сел за руль его автомобиля «Тойота Камри» и начал свое движение на большой скорости в направлении <адрес>, а они проследовали за ним и сотрудниками полиции было принято решение о задержании данного гражданина. Следуя за ним, по проспекту Имама Шамиля (напротив <адрес>, транспортное средство «Тойота Камри» за государственно регистрационными знаками «О 383ВУ 05 рус», под управлением гражданина ФИО1 было остановлено. Далее он и другой понятой, а также сотрудники полиции вышли с автомобиля, и подошли к гражданину ФИО1, который в этот момент сидел за рулем автомобиля, которому те представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили его выйти с автомобиля, назвать полные анкетные данные, на что гражданин, находящийся за рулем автомашины отказался предъявить их и стал выражаться нецензурной бранью, а также начал вести себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия никак не отреагировал и начал размахиваться руками к отношению сотрудникам полиции и пытался скрыться, на что сотрудниками полиции согласно была применена физическая сила и специальные средства «наручники» во избежание нанесений травм сотрудникам полиции.

Впоследствии, сотрудниками, проводившие ОРМ была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по приезду которых была установлена личность гражданина, управляющий автомобилем марки «Тойота Камри» за государственно регистрационными знаками «03 83ВУ05/Рус» - ФИО2. После чего, ФИО1, было сообщено, что у него будет проводиться личный досмотр в присутствии участвующих лиц, то есть его и еще одного парня, который также был приглашен для принятия участия в данном мероприятии. Перед началом личного досмотра сотрудниками полиции ФИО1, было предложено выдать имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества, оружие, боеприпасы, иные материалы и предметы, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, при этом ФИО1, пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Затем сотрудник полиции начал проводить личный досмотр у гражданина ФИО1 в ходе, которого в присутствии его и еще одного понятого, у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, синего цвета было обнаружено и изъято 10 свертков, обмотанных синей изолентой, внутри которых находились полиэтиленовые прозрачные пакеты с герметичной застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

В последующем, обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет белого цвета и склеено оттиском печати № «для пакетов» ОП по Советскому Району УМВД России по <адрес>, на котором он, второй понятой, участвующие лица расписались, а задержанный ФИО1 отказался от подписи. После окончания составления протокола личного досмотра сотрудник полиции его прочитал вслух, по факту составления ни у кого из присутствующих замечаний и дополнений не имелось в чем он, другой понятой, а также присутствующие лица расписались. Также у гражданина ФИО1 в присутствии его и другого понятого были изъяты на ватный тампон смывы с пальцев рук и ладоней, которые были упакованы в один бумажный конверт белого цвета, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> на которой расписались он и другой понятой, а гражданин ФИО1 от подписи отказался. Также был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным знаком «0383ВУ 05/Рус», в ходе осмотра данного автотранспорта предметы, изъятые из гражданского оборота, обнаружены не были.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в связи с его неявкой в судебное заседание следует что с 2019 года он работает в должности оперуполномоченного ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД. Для проверки оперативной информации, о возможном незаконном хранении, перевозке, сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов, а также наркотических средств и психотропных веществ, примерно с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим оперуполномоченным ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД Свидетель №3, сотрудниками СОБР «Ястреб-Каспий», а также понятыми ФИО14 и Свидетель №4 было осуществлено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, который по имеющейся информации передвигается на автомобиле марки «Тойота Камри», белого цвета за государственным регистрационным знаком «О383ВУ05/РУС». Примерно в 18 часов 55 минут в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>, совместно с указанными выше лицами, по подозрению ФИО1 в совершении преступления против общественной безопасности, был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», белого цвета за государственным регистрационным знаком «0383ВУ05/РУС», под управлением ФИО1 После чего они подошли к автомобилю и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что гражданин находящийся за рулем ФИО1 отказался предъявить их и стал выражаться нецензурной бранью, а также начал вести себя агрессивно, на их неоднократные требования прекратить свои неправомерные действия нарушитель никак не реагировал и начал размахивать руками в их сторону и попытался скрыться. В этой связи согласно со ст. ст. 20,21 ФЗ «Закона о полиции» было принято решение применить в отношении данного гражданина физическую силу, а также были применены специальные средства наручники во избежание нанесений травм сотрудникам полиции. В последствии ими была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для проведения процессуальных и иных действий. По приезду которой была установлена личность гражданина, который управлял транспортным средством гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>- Шамиля, 32 «А», <адрес>. В последующем, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста (эксперта), прибывший в составе СОГ из указанного выше отдела полиции капитана полиции ФИО8 приглашенных граждан (понятых) ФИО14 и Свидетель №4 находясь по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес> им был проведен личный досмотр у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у последнего в правом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, синего цвета обнаружено 10 (десять) свертков, обмотанных изолентой синего цвета внутри которых находились полиэтиленовые пакетики с герметичной застежкой в которых имелись порошкообразное вещество белого цвета, которые в последующем были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к свободным концам, которой приклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати № «для справок» отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, (которая была предоставлена специалистом ФИО8), на котором расписались все участвующие лица, о чем по окончанию был составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица за исключением ФИО1 Также, в ходе личного досмотра специалистом ФИО8 была произведена фото-фиксация, фото-таблица которой приложена к протоколу личного досмотра. Также им, ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО8 приглашенных граждан (понятых) ФИО14 и Свидетель №4 актом были изъяты смывы пальцев рук, о чем был составлен соответствующий документ, где расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут с участием специалиста ФИО8 и понятых ФИО14 и Свидетель №4, а также ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота-Камри», за государственным регистрационным знаком «О383ВУ/05Рус», в ходе чего предметы, изъятые из гражданского оборота обнаружены не были, о чем им лично составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, изъятии вещей и документов, где расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1 Впоследующем ФИО1 был доставлен, автомобиль марки «Тойота- Камри», за г.р.з. «О383ВУ/05Рус» - пригнан в ОП по <адрес> УМВД России по городу Махачкале для дальнейшего разбирательства. По приезду в указанный отдел полиции им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который оперативным дежурным ДЧ отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за №. Кроме того, были отобраны объяснения у приглашенных граждан (понятых) ФИО14 и Свидетель №4 где отображены ход проведения ОРМ «Наблюдения», а также у доставленного ФИО1, в ходе которого последний отказался от дачи показаний. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им в ЭКЦ МВД по РД был направлен на исследование, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 вещества на предмет установления наркотического средства. Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом ЭКЦ МВД по РД ФИО15, направленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона и является наркотическим средством, общей массой 7,58 грамма. В последствии, данный материал, зарегистрированный в КУСП, отдела полиции и был адресован следователю Свидетель №1, которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам, совершенного им деяния (Том. № л.д. 26-31).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-47), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО5

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания на предварительном следствии и в судебном заседании ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-50), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО5. дал и свидетель Свидетель №3- старший оперуполномоченный ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание (Том № л.д. 33-38).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии в связи с его неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он проходил мимо здания ЦПЭ МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, где к нему и другому гражданину, проходящему так же мимо вышеуказанного здания подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявив им на обозрение служебные удостоверения в развернутом виде и попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве участвующих лиц, по задержанию лица причастного к незаконному обороту наркотических веществ, на что они дали свое согласие. При этом им были разъяснены цель и порядок проводимого мероприятия, которое проводилось в отношении некого гражданина ФИО1. Ему и второму участвующему лицу объяснили, что у них (сотрудников полиции) имеется информация, о том, что вышеуказанный гражданин, возможно хранит, перевозит и сбывает наркотические средства и возможно имеет при нем огнестрельное оружие и может оказать вооруженное и физическое сопротивление. Далее они все вместе сели в автомобиль марки «Лада Гранта» (государственно- регистрационные знаки не помнит), припаркованного напротив ЦПЭ МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес> и направились к месту возможного нахождения ФИО1 Проехав на пр. И. Шамиля <адрес>, они направились в строну троллейбусного кольца, по которому развернулись и направились обратно в направлении <адрес> проехав примерно 300 метров по <адрес> после троллейбусного кольца они остановились позади, припаркованного на обочине автомобиля марки «Тойота Камри», белого цвета за государственно регистрационными знаками «0383 ВУ 05 Рус», принадлежащему со слов сотрудников полиции ФИО1

Примерно через 15 минут к данному автомобилю подошел мужчина лет 40- 45, высокого роста, плотного телосложения с бородой, который со слов сотрудников полиции является ФИО1 Расстояние от их автомобиля, с которого они вели наблюдении и до автомобиля марки «Тойота Камри» составляло примерно 10 метров. Далее данный гражданин, прежде чем сесть в данный автомобиль, стоя у водительской двери стал проверять содержимое своих карманов и начал переставлять какие-то предметы с одного кармана своей одежды в правый карман своих, надетых на нем джинсовых брюк, что именно тот перекладывал он не разглядел. Примерно через несколько минут ФИО1 сел за руль его автомобиля «Тойота Камри» и начал свое движение на большой скорости в направлении <адрес>, а они проследовали за ним и сотрудниками полиции было принято решение о задержании данного гражданина. Следуя за ним, по проспекту Имама Шамиля (напротив <адрес>, транспортное средство «Тойота Камри» за государственно регистрационными знаками «О 383ВУ 05 рус», под управлением гражданина ФИО1 было остановлено. Далее он и другой понятой, а также сотрудники полиции вышли с автомобиля, и подошли к гражданину ФИО1, который в этот момент сидел за рулем автомобиля, которому те представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили его выйти с автомобиля, назвать полные анкетные данные, на что гражданин, находящийся за рулем автомашины отказался предъявить их и стал выражаться нецензурной бранью, а также начал вести себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия никак не отреагировал и начал размахиваться руками к отношению сотрудникам полиции и пытался скрыться, на что сотрудниками полиции согласно была применена физическая сила и специальные средства «наручники» во избежание нанесений травм сотрудникам полиции. В последствии, сотрудниками, проводившие ОРМ была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по приезду которых была установлена личность гражданина, управляющий автомобилем марки «Тойота Камри» за государственно регистрационными знаками «О383ВУ05/Рус»-ФИО2. После чего, ФИО1, было сообщено, что у него будет проводиться личный досмотр в присутствии участвующих лиц, то есть его и еще одного парня, который также был приглашен для принятия участия в данном мероприятии. Перед началом личного досмотра сотрудниками полиции ФИО1, было предложено выдать имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества, оружие, боеприпасы, иные материалы и предметы, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, при этом ФИО1, пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Затем сотрудник полиции начал проводить личный досмотр у гражданина ФИО1 в ходе, которого в присутствии его и еще одного понятого, у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, синего цвета было обнаружено и изъято 10 свертков, обмотанных синей изолентой, внутри которых находились полиэтиленовые прозрачные пакеты с герметичной застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

В последующем, обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет белого цвета и склеено оттиском печати № «для пакетов» ОП по Советскому Району УМВД России по <адрес>, на котором он, второй понятой, участвующие лица расписались, а задержанный ФИО1 отказался от подписи. После окончания составления протокола личного досмотра сотрудник полиции его прочитал вслух, по факту составления ни у кого из присутствующих замечаний и дополнений не имелось в чем он, другой понятой, а также присутствующие лица расписались. Также у гражданина ФИО1 в присутствии его и другого понятого были изъяты на ватный тампон смывы с пальцев рук и ладоней, которые были упакованы в один бумажный конверт белого цвета, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> на которой расписались он и другой понятой, а гражданин ФИО1 от подписи отказался. Также был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным знаком «О383ВУ05/Рус», в ходе осмотра данного автотранспорта предметы, изъятые из гражданского оборота, не были обнаружены (Том. № л.д. 117-121).

    Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.9);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в правом кармане,надетых на ФИО1 джинсовых брюк синего цвета, обнаружено и изъято 10 (десять) свертков, обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых находились полиэтиленовые прозрачные пакеты с герметичной застежкой, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (Том № л.д. 10-12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что у ФИО1, установлено состояние опьянение, при исследовании мочи в организме обнаружены «Барбитураты», В SO (Том № л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона и является наркотическим средством общей массой 7,58 грамм.

На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы а-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона.

На контрольных марлевых тампонах следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (Том № л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: один полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором имеется 10 полимерных пакетов, обмотанных сверху изолентой синего цвета, внутри полимерных пакетов находится вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон- который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством; белый бумажный конверт в котором находятся марлевые тампоны со смывами рук принадлежащие ФИО1 (Том № л.д. 131-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором имеется 10 полимерных пакетов, обмотанных сверху изолентой синего цвета, внутри полимерных пакетов находится вещество содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и наркотическим средством; белый бумажный конверт в котором находятся марлевые тампоны со смывами рук принадлежащие ФИО1 признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Оценив изложенные выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого в свершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Приведенные доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку показания свидетелей последовательны, а письменные доказательства получены в установленном порядке и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в настоящем приговоре выполнен компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, с учетом необходимых методических исследований и суд соглашается с выводами эксперта, так как, содержащиеся в экспертном заключении выводы являются достоверными.

Суд также считает, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» соответствует Федеральному Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, задачам уголовного судопроизводства и поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по делу, то есть являются допустимыми доказательствами.

В ходе оценки доказательств существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших их недопустимость, не установлено.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд считает, что приведённые доказательства подтверждают вину подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

О его умысле на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствует количество (объем) наркотического средства - 7,58 граммов, которое является крупным размером, где минимальный его размер составляет 0,2 грамма, расфасовка его в отдельные полиэтиленовые пакетики, удобные для передачи и сбыта, которые хранились у подсудимого при себе, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления суд признает несостоятельными.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности квалификации его действий органами следствия и квалифицирует эти действия подсудимого по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на совершение преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении подсудимого были применены недозволенные методы следствия и обнаруженные у него наркотические средства ему не принадлежать - их подкинули ему сотрудники полиции, суд считает необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Также стороной защиты не представлены суду достоверные доказательства о применении к нему недозволенных методов следствия.

Довод стороны защиты о том, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них была информация только о хранении наркотических средств, а не их сбыте, также не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, в том числе двоих несовершеннолетних, и эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание и учитывает при назначении подсудимому размера наказания.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учел п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к тяжкому преступлению, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судимость за которое н погашена.

Оснований для применения правил ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Суд так же не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступления при опасном рецидиве, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Вместе с тем, согласно 2 абзаца п. 48 вышеуказанного постановления судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

На основании изложенного с учетом и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей суд считает возможным назначить ему при рецидиве за неоконченное преступление наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы и имеет опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу один полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором имеется: 10 полимерных пакетов, обмотанных сверху изолентой синего цвета с веществом содержащим в своём составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством; белый бумажный конверт, в котором находятся марлевые тампоны со смывами ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              И.А. Хаваев