Решение по делу № 33-833/2019 от 30.01.2019

    Дело № 33-833/2019                                                                  Судья Мох Е.М.

Категория 2.132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                   Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       Дубравской А.И.,

при участии представителя истца Афонина Д.К., ответчика Лопатина А.А., представителя третьего лица Гаврилюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Мурманска гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Смотровой К.В., Шишкину Д.А., Лопатину А.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,     по встречному иску Лопатина А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем,

с апелляционными жалобами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Министерства Обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд исковым заявлением к Смотровой К.В., Шишкину Д.А., Лопатину А.А., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения ответчика указанный земельный участок, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах спорного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчикам передан в собственность указанный земельный участок неуполномоченным органом, с нарушением порядка передачи в собственность земельного участка.

26.07.2017г. Лопатин А.А. предъявил встречный иск к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он приобрел спорный земельный участок на основании законной и не оспоренной сделки, при покупке земельного участка руководствовался законами Российской Федерации.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.08.2018 г. в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года в удовлетворении встречного иска Лопатина А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2018 года и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент принятия СГГА распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; поскольку нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; ответчик самостоятельно в государственные органы, в том числе, в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не получал и такой проект не разрабатывал. Таким образом, земельный участок, выделенный в собственность ответчика, не может находиться в собственности граждан, в связи с чем подлежит истребованию в собственность города федерального значения Севастополя.

Не согласившись с таким решением, МО РФ подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушений норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок К-1, на территории которого находится спорный участок, использовался Черноморским флотом Российской Федерации по условиям Соглашения между Российской Федерацией и Украиной, а потому Распоряжение является незаконным.

    На апелляционную жалобу ДИЗО г. Севастополя поступили возражения от ответчика Лопатина А.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

    Истец ДИЗО г. Севастополя направил в суд своего представителя – Афонина Д.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

    Ответчик Лопатин А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Представитель 3-го лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Гаврилюк Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчики Смотрова К.В., Шишкин Д.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-и лица Министерство обороны РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением СГГА № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе <адрес>, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>.

Гражданам – членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения. В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц – членов кооператива, среди которых под номером № значится Смотрова К.В.

На основании распоряжения СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ Смотровой К.В. передан в собственность земельный участок №, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Смотрова К.В. по договору купли-продажи передала право собственности на спорный земельный участок Шишкину Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.А., от имени которого действовал Чернышов Н.Н., по договору купли-продажи передал право собственности на спорный земельный участок Лопатину А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Лопатиным А.А. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07.08.2014 г. утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как указывалось выше, право собственности на спорный земельный участок у ответчика Смотровой К.В. возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано за Лопатиным А.А.

Сведениями ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставление в собственность гражданам-членам ОК ДСК «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача» и «Список членов ОК ДСК «Миранда-С», расположенный в                    <адрес>».

В связи с чем, правовая позиция истца о том, что земельные участки членам ОК ДСК «Миранда-С», которым являлась ответчик Смотрова К.В., органом государственной власти не предоставлялись, не основана на достоверных и достаточных доказательствах.

Более того, в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оспорено либо признано недействительным не было. Законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок также не оспаривалась.

Доводы апеллянта о незаконности возникновения прав у ответчиков на спорное имущество по основаниям отсутствия у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку, в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику Смотровой К.В. спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

Однако подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчиков на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, государственной регистрацией права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок отнесен к категории особых земель и не может находиться в собственности граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом первой инстанции было верно указано на то, что земельный участок кооператива «Миранда-С» к землям военного городка не относится. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к противоположному выводу. Кроме того, в настоящем деле Министерство обороны РФ являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и с самостоятельным иском не обращалось, мер к обеспечению своих интересов относительно спорного земельного участка не предпринимало. Заявленные ДИЗО г. Севастополя требования в отношении спорного земельного участка об истребовании его в собственность субъекта лишний раз подтверждают выводы суда о том, что спорный земельный участок к землям Министерства обороны РФ не относится.

Ссылка в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку на правильность решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы, согласно которым апеллянты полагают обжалуемое решение незаконным, направлены на оспаривание указанных выводов суда. Однако они их не опровергают, повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как необоснованные, и не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, которое постановлено в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям и Министерства Обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                             В.Л. Радовиль