Решение по делу № 2-1174/2020 от 20.05.2020

Дело N 2 – 1174/2020 76RS0022-01-2020-001069-98

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"10" августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Аудит-Конслатинг» к Мазину Владиславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «Аудит-Конслатинг» обратилось в суд с иском к Мазину В.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-ТехМонтаж", взыскании присужденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 неустойки 371450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6915 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ЯрТех» и ООО «Строй-ТехМонтаж» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, в соответствии с которым ООО «Строй-ТехМонтаж» (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству тепловых сетей, тепловых пунктов, автоматизации тепловых пунктов, сетей отопления, водопровода, канализации объекта строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между ООО «ЯрТех» (Цедент) и ООО «Аудит-Конслатинг» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Строй-ТехМонтаж». В срок, установленный в договоре ООО «Строй-ТехМонтаж» работы не выполнило. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 с ООО «Строй-ТехМонтаж» в пользу ООО «Аудит-Консалтинг» была взыскана неустойка в размере 371450 рублей. Оплата задолженности должником не произведена. названное решение арбитражного суда не исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Строй-ТехМонтаж" прекращена по инициативе регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. На момент заключения и исполнения договора субподряда и на момент исключения должника из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строй-ТехМонтаж» являлся ответчик Мазин Владислав Владимирович, который не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мазин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик позицию по делу не обозначил, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу. Извещение суда о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по последнему известному месту жительства ответчика возвращено с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения», суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дне и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пп. "б" п. 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу N А82-8738/2018 с ООО "Строй-ТехМонтаж" в пользу ООО "Аудит-Консалтинг" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 371450 рублей /л.д. 36-38/. Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО "Строй-ТехМонтаж" перед истцом данной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строй-ТехМонтаж" Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН <данные изъяты>) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации).

Таким образом, взыскание указанного долга истцом невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущества, наличия денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия руководителя ООО «Строй-ТехМонтаж» Мазина В.В., связанные с указанием недействительного адреса юридического лица, привели к прекращению деятельности Общества и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Строй-ТехМонтаж" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО "Строй-ТехМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Мазина В.В., который уклонился, в том числе, от обязанности в трехмесячный срок со дня опубликования решения от 11.03.2018 N 1860 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от подачи заявления о том, что исключение общества из реестра затрагивает его права и законные интересы, обществом в лице его руководителя не были приняты меры по устранению допущенных нарушений, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества в налоговый (регистрирующий) орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, не были представлены.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу N А82-8738/2018 не исполняется более 1,5 лет, а в настоящее время не может быть исполнено по причине прекращения деятельности должника.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "Строй-ТехМонтаж" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-ТехМонтаж" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6915 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Аудит-Консалтинг» к Мазину Владиславу Владимировичу (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Мазина Владислава Владимировича в пользу ООО «Аудит-Консалтинг» в субсидиарном порядке по обязательствам должника ООО «Строй-ТехМонтаж» неустойку в размере 371450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6915 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                        Т.В.Пивоварова