Решение по делу № 2-5167/2024 от 03.08.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                ФИО5,

с участием истца                                                              ФИО2,

представителя истца                                                        ФИО6,

ответчика                                                                          ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального и морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. У210АС193 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда г.р.з. К518УУ123, принадлежащего истцу, и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается распиской.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО3 обязался восстановить поврежденный автомобиль истца, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Грицаев A.M. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 912 рублей.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили сумму ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 154 912 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали ранее уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 154 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 742 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. У210АС193 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда г.р.з. К518УУ123, принадлежащего истцу, и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается распиской.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО3 обязался восстановить поврежденный автомобиль истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако в указанный срок автомобиль восстановлен не был.

ФИО3 написал истцу расписку, в которой обязался восстановить поврежденный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок автомобиль также восстановлен не был.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Грицаев A.M. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 912 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно указанных истцом обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений на транспортном средстве истца Мазда 3, гос. номер №, указан на стр. 6 заключения. Определить могли ли повреждения на транспортном средстве истца Мазда 3, гос. номер №, возникнуть в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, так как неизвестны обстоятельства и ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД. Определить объем ремонтных работ и допущены ли нарушения при ремонте, который был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца Мазда 3, гос. номер К518У123, не предоставляется возможным, так как отсутствуют фотографии повреждений до ремонта и документы с перечнем работ. Работы необходимые произвести по восстановлению транспортного средства истца Мазда 3, гос. номер №, указаны на стр. 6 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 400 рублей, без учета износа 161 000 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Однако, с учетом расписок ответчика, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым в перечне поврежденных деталей отсутствует глушитель, а также того, что для проведения независимой экспертизы не приглашались ответчики для согласования перечня повреждений, суд приходит к выводу о том, что стоимость данной детали, а также работ по его замене, не подлежит взысканию с виновника ДТП, таким образом, размер ущерба составил 76 239 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчики не предприняли мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с виновника ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 239 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ в отношении денежного обязательства, возникшего у причинения вреда, полагая, что данная статья применяется только в случае использования должником суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 742 рубля 44 копейки.

Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 2 487 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0319 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0321 №) сумму причиненного материального вреда в размере 76 239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 487 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: