Решение по делу № 33-227/2019 от 27.12.2018

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р.А.судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Яримак Татьяны Михайловны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2018 года по иску Яримак Татьяны Михайловны к Администрации г.о. Шуя, Джишкариани Геле Джарназовичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) бессрочно частью земельного участка и установлении платы за сервитут,

у с т а н о в и л а:

Яримак Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ей торговому павильону просила установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1844 кв.м. с установлением платы за него в размере 4.140,07 руб.

В ходе рассмотрения дела, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к принадлежащему ей торговому павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 539 кв.м. по характерным точкам н4, н3, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н4 и частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 136 кв.м. по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н1 и установить плату за сервитут в размере 1.697 рублей 21 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью 217,5 кв.м., и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный под данным торговым павильоном земельный участок с кадастровым № площадью 300 кв.м. Без установления сервитута истец не может беспрепятственно пользоваться своим объектом, не имеет возможности его обслуживать. Установление сервитута также необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, которую ведут арендаторы торгового павильона, осуществления ими погрузки, выгрузки товаров, а также с целью доступа к торговому павильону посетителей, которые для того, чтобы попасть в павильон, вынуждены проходить по земельному участку с кадастровым номером №. Разрешить вопрос об оформлении права пользования земельным участком с указанным кадастровым номером во внесудебном порядке истцу не представилось возможным. Уточненные исковые требования основаны на заключении проведенной по делу судебной землеустроительный экспертизы и, по мнению истца, выбранный ею вариант является наиболее подходящим с точки зрения минимизации ущемления прав соседних землепользователей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Яримак Т.М. отказано.

С решением суда истец Яримак Т.М. не согласна, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Яримак Т.М., представители третьих лиц Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» Ивановского филиала, МП ЖКХ г. Шуи, ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Яримак Т.М. по доверенности Дорофееву С.Ю., представителя третьего лица Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» по доверенности Петрову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г.о. Шуя по доверенности Яровицына А.Л., ответчика Джишкариани Г.Д. и его представителя Маркова Р.О., возражавших на жалобу и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу : <адрес> находится одноэтажное здание площадью 217,5 кв.м., назначение : нежилое здание, наименование : здание торгового павильона, а с июня 2018 г. также – автостанции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для размещения торгового павильона, а с июня 2018 г. - также для размещения автостанции.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) : истцу Яримак Т.М. и третьему лицу - Акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее – АО «ИПОАиПА»).

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с трех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1844 кв.м., расположенным по адресу : <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов. Данный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с указанным кадастровым номером 1.03.2018 г. с видом разрешенного использования : для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу : <адрес> имелся земельный участок площадью 8.489 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования : для размещения объектов социального обеспечения (иных объектов предоставления социальных услуг), который, согласно договору от 17.08.2011 г. передан в аренду Джишкариани Г.Д. без права ограждения.

Впоследствии данный земельный участок был разделен и, согласно дополнительному соглашению к договору аренды, Джишкариани Г.Д. были переданы в аренду земельные участки :

с кадастровым номером № площадью 2150 кв.м. с разрешенным видом использования – для размещения автостанции;

с кадастровым номером № площадью 6.339 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения объектов социального обеспечения (иных объектов предоставления социальных услуг) без права ограждения и обремененный публичным сервитутом в целях прохода и проезда через участок неограниченного круга лиц;

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с № площадью 1844 кв.м., расположенным по адресу : <адрес> (с видом разрешенного использования : для благоустройства и обслуживания объекта торговли и инженерных коммуникаций), который в свою очередь, как указано выше, граничит с земельным участком истца.

Обращаясь в суд, истец указала, что использование принадлежащего ей объекта недвижимости (торгового павильона) без установления сервитута невозможно.

Разрешая спор и принимая по делу оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Яримак Т.М. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основании правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно части 1 ст. 3, ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

П. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении заявленного иска в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Установив, что подход и проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № площадью 1844 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что препятствий в использовании данного участка для указанных истцом целей не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ей объекта недвижимости без установления сервитута (с целью подхода, подъезда, в том числе, для осуществления погрузки, выгрузки товаров, а также с целью доступа к торговому павильону посетителей).

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не усматривается, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, при проведении которой при осмотре земельного участка экспертом установлено, что проезд и проход к земельному участку истца и расположенному на нем объекту недвижимости возможен только по земельному участку с кадастровым номером №. Въезд автотранспорта с автодороги по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется по дорожным плитам, расположенным на землях общего пользования.

При этом, согласно схеме расположения земельного участка КН №, принадлежащего истцу и третьему лицу АО «ИПОАиПА», указанный земельный участок с трех сторон граничит с земельным участком с КН № четко по утвержденным красным линиям (Т.1 л.д. 247), что в силу положений ч. 1 ст. 11 ГрК РФ свидетельствует о расположении земельного участка с КН № в границах территории (земель) общего пользования.

Поскольку земельный участок истца и третьего лица примыкает к землям общего пользования, в том числе, имеется свободный доступ к автомобильной дороге, с которой и осуществляется въезд на земельный участок истца, а также имеется свободный доступ для подхода к объекту недвижимости истца неограниченного круга лиц, оснований для предоставления истцу сервитута, как единственного способа обеспечения заявленных истцом Яримак Т.М. потребностей, в рассматриваемом деле не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости без установления сервитута невозможно, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные выводы противоречат обстоятельствам дела. Ответ на указанный вопрос относился к компетенции суда и предполагал исследование и оценку представленных в дело доказательств.

Более того, предложенные экспертами все три варианта установления сервитута рассчитаны исключительно с использованием земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду Джишкариани Г.Д. При этом, варианты 1,2 предполагают изменение дислокации дорожных знаков по <адрес> (фактически – изменение существующей, согласованной в установленном законом порядке, организации дорожного движения), варианты 2 и 3 предполагают проведение работ по вырубке деревьев, и все три варианта предполагают вынос либо защиту существующих коммуникаций водопровода и канализации. При этом предложенные экспертами варианты установления сервитута, наличия свободного доступа к объектам недвижимости истца (павильону и земельному участку) и существующего въезда на земельный участок истца, не опровергают, как и не опровергают возможность организации данного въезда с <адрес> также по земельному участку с кадастровым номером №, не затрагивая земельного участка уже предоставленного с аренду Джишкариани Г.Д. с условием обременения данного участка публичным сервитутом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что у истца, с учетом указанных ею целей для установления сервитута, имеется возможность свободного доступа к своему имуществу (по земельному участку с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящегося на территории общего пользования, не огороженного, в собственность либо в иное законное владение кому-либо не переданного), не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами, регулирующими установление сервитута.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на указание в заявлении об изменении исковых требований конкретного варианта сервитута не был лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права своего подтверждения не нашли.

Сам по себе факт исследования судом в ходе рассмотрения дела вопроса о чинимых истцу препятствиях в пользовании земельным участком, несмотря на то, что данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, о незаконности принятого решения не свидетельствует. Оценка данным обстоятельствам приведена в тексте оспариваемого решения в связи с проверкой судом доводов самого истца об указанных обстоятельствах.

Исследование в ходе рассмотрения дела вопроса об интенсивности движения, в том числе с учетом выводов экспертов со ссылкой последних на ОДМ 218.4.005-2010, произведено судом для проверки возражений ответчика Джишкариани Г.Д. в части установления сервитута в отношении части земельного участка, предоставленного ему в аренду. При этом судебная коллегия учитывает, что возражения данного ответчика в целом были основаны на его несогласии с организацией на земельном участке истца и прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером № деятельности по перевозке пассажиров и связанное именно с указанной деятельностью интенсивное движение транспорта, производящего данные перевозки. С учетом заявленных истцом целей установления сервитута, данные обстоятельства в предмет доказывания по делу не входили, но их установление к неправильности разрешения спора не привело.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда об имеющемся публичном сервитуте в отношении земельного участка, предоставленного на праве аренды Джишкариани Г.Д., ввиду несоблюдения процедуры установления публичного сервитута, также основанием к отмене оспариваемого судебного акта, при установленных по настоящему дела обстоятельствах, являться не может.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яримак Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: