Решение по делу № 2-475/2024 (2-4830/2023;) от 28.09.2023

Гр. дело __

__

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                             И. В. Павлючик

При помощнике судьи                                                                                Ю.А. Хромовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О. А. к ООО «Эридан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Громова О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Эридан» о защите прав потребителей, указав, что в сентябре 2021 она ознакомилась с предложениями ответчика, размещенными в общем доступе в сети Интернет на веб-курсе https://kurator.institute/ и приняла решение приобрести «курс с возможностью трудоустройства «Куратор онлайн-проектов» по тарифу «куратор кураторов», стоимостью 100 000 руб.

17.10.2021 истцом была произведена ответчику оплата обучения. В подтверждение оплаты обучения ответчик прислал истцу уведомление на адрес электронной почты, однако чек об оплате истцу не был выдан.

22.10.2021 истец приступила к обучению, ей был предоставлен доступ к личному кабинету и видеоматериалам на платформе GetCourse в сети интернет.

В ноябре 2021 ответчик прислал истцу уведомление на адрес электронной почты в сети интернет о возможности скачать договор об оказании образовательных услуг по дополнительной    профессиональной программе по указанной в письме ссылке. При переходе по ссылке истец обнаружила, что договор датирован 22.10.2021 и не содержит образовательной программы, которая по смыслу п.1.2 договора является приложением к нему и его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.1 договора об оказании образовательных услуг, ответчик организует обучение по дополнительной профессиональной программе в сфере онлайн образования: «психолого-педагогическое сопровождение дистанционных образовательных проектов». Согласно п. 1.3 договора, срок обучения составляет 144 часа, с 22.10.2021 по 30.11.2021.

В ходе прохождения обучения, истец обнаружила многочисленные недостатки оказываемых образовательных услуг, несоответствие информации, предоставленной ответчиком на веб-ресурсе https://kurator.institute/ фактическим обстоятельствам процесса обучения.

В частности, до момента принятия решения о приобретении курса «куратор онлайн-проектов», исходя из информации, размещенной на веб-ресурсе https://kurator.institute/ истец полагала, что в результате прохождения обучения в организации, имеющей лицензию в сфере образовательной деятельности, она получит востребованную профессию, которая позволит ей реализоваться как специалисту в современном обществе. Истец рассчитывала получить удостоверение государственного образца о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе и налоговый вычет за обучение у ответчика. Информация о такой возможности размещалась в социальной сети Инстаграм в аккаунте одного из преподавателей курса- Блиновской Е.О. Однако данная информация оказалась недостоверной.

Качество образовательной деятельности оказалось достаточно низким. Так, предложенный к изучению материал является малоинформативным и практически не применимым либо устаревшим. Курс не содержал материалов, касающихся особенностей данной узкой специализации, например, функциональных обязанностей и профессиональных компетенций. Преподаватели не помогали усвоить полученные знания, домашние задания проверялись со значительной задержкой.

Реальный объем оказанной образовательной услуги (включая видео-уроки общей продолжительностью 2 часа 57 минут) не соответствует заявленному 144 часа. Фактически на изучение предоставленных материалов затрачено в несколько раз меньше часов с учетом времени на выполнение заданий после каждого учебного модуля и двухчасовой аттестации по окончании курса.

До окончания обучения истец обращалась к менеджерам ответчика в общем чате с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в связи с тем, что обучение не соответствует общепринятым требованиям и тем заверениям, которые были сделаны ответчиком на этапе продаж курса. Однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До заключения договора об оказании образовательных услуг истцу пояснили, что у ответчика имеется лицензия на образовательную деятельность; в результате успешного прохождения обучения истец получит профессию «куратор онлайн-проектов», по окончании обучения она получит документ государственного образца, что повлияло на принятие решения о приобретении курса. Между тем, ответчик получил лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных профессиональных программ - программ повышения квалификации лишь 18.11.2021 в соответствии с приказом Департамента образования Ивановской области __ от xx.xx.xxxx

Таким образом, в период времени с xx.xx.xxxx ответчик оказывал истцу образовательную услугу с нарушением требований действующего законодательства о лицензировании.

Профессия «Куратор онлайн-проектов» на законодательном уровне не предусмотрена, соответствующие этой профессии навыки и компетенции не определены, в связи с чем, ответчиком в части поименования инфопродукта «куратор онлайн-проектов» профессией предоставлены заверения, не соответствующие действительности.

Ответчиком неоднократно в аккаунте Инстаграм @ kurator_rf размещалась информация о том, что по окончании обучения выдаются документы государственного образца, из чего истцом был сделан вывод о том, что ответчик имеет не только лицензию на образовательную деятельность, но и государственную аккредитацию по направлению «куратор онлайн-проектов». Между тем по окончании обучения истцу было выдано удостоверение о повышении квалификации, которое не является документов государственного образца, не содержит указания на специальность («куратор онлайн-проектов») и степень квалификации ( «куратор кураторов»), не имеет официальной символики (герба РФ) и приложения, в котором бы содержалась информация об изученных дисциплинах и полученных по ним оценках.

В силу закона образец удостоверения самостоятельно установлен ответчиком и не может считаться документом государственного образца.

Образовательная программа, утвержденная ответчиком истцу не была предоставлена ни до начала обучения, ни в течение срока оказания образовательной услуги. В связи с чем, истец лишена возможности провести анализ заявленной ответчиком программы повышения квалификации на соответствие требованиям законодательства, фактическому процессу обучения, которой ею пройдено у ответчика.

Указанные недостатки образовательной услуги являются таким нарушением договора об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе, при котором последний должен быть расторгнут судом.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб. в качестве расходов на оплату обучения.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков с xx.xx.xxxx в размере 100 000 руб. (100 000 х 516х3 = 1 548 000 руб., истец самостоятельно снизила размер неустойки до суммы убытков).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе, заключенный 22.10.2021 между Громовой О. А. и ООО «Эридан». Взыскать с ООО «Эридан» в пользу Громовой О. А. убытки в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Громова О. А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эридан» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Громовой О. А. к ООО «Эридан» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что в сентябре 2021, истец ознакомилась с предложениями ответчика ООО «Эридан», размещенными в общем доступе в сети Интернет на веб-курсе https://kurator.institute/ и приняла решение приобрести «курс с возможностью трудоустройства «Куратор онлайн-проектов» по тарифу «куратор кураторов», стоимостью 100 000 руб., что подтверждается скриншотами с сайта ответчика (л.д. 23-38).

22 октября 2021 г. между ООО «Эридан» (исполнитель) и Громовой О.А. (заказчик) был заключен договор об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе в сфере онлайн образования: «Психолого-педагогическое сопровождение дистанционных образовательных проектов» продолжительностью 144 часа с 22.10.2021 по 30.11.2021 (л.д.14-17), согласно которому исполнитель организует обучение по дополнительной профессиональной программе в сфере онлайн образования: «Психолого-педагогическое сопровождение дистанционных образовательных проектов», а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных путем заключения с ООО МФК "Т-ФИНАНС" договора потребительского займа (л.д. 48-53), что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 (л.д. 108-109).

22.10.2021 истец приступила к обучению, ей был предоставлен доступ к личному кабинету и видеоматериалам на платформе GetCourse в сети интернет (л.д. 39).

Согласно п.1.2 договора содержание дополнительной профессиональной программы: «Психолого-педагогическое сопровождение дистанционных проектов» определено в образовательной программе, утвержденной исполнителем и являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора дополнительные образовательные услуги предоставляются исполнителем на базе учебной программы ООО Эридан, расположенной на электронной платформе в сети Интернет.

На основании п. 1.5 договора дополнительная профессиональная программа реализуется в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми исполнителем.

Согласно п.2.1.1-2.1.10 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, организовать и обеспечить предоставление обучающемуся дополнительного образования по дополнительной программе в сфере онлайн профессий, оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора, проводить занятия в соответствии с утвержденным расписанием и программой, выдать обучающемся после успешного освоения им выбранной дополнительной профессиональной программы свидетельство либо удостоверение установленного образца в зависимости от уровня образования заказчика.

По окончании обучения Громовой О.А. выдано удостоверение о повышении квалификации (л.д. 18).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из искового заявления следует, что в ходе непродолжительного прохождения курсов (реальный объем оказанной образовательной услуги (включая видео-уроки общей продолжительностью 2 часа 57 минут) не соответствует заявленному 144 часа, истец поняла, что подача материала отличается от заявленной, формат обучения непонятен и не удобен, качество курса низкое, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от обучения.

Из материалов дела следует, что до момента принятия решения о приобретении курса «куратор онлайн-проектов», исходя из информации, размещенной на веб-ресурсе https://kurator.institute/ истец полагала, что в результате прохождения обучения в организации, имеющей лицензию в сфере образовательной деятельности, она получит востребованную профессию, которая позволит ей реализоваться как специалисту в современном обществе. Истец рассчитывала получить удостоверение государственного образца о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе и налоговый вычет за обучение у ответчика. Информация о такой возможности размещалась в социальной сети Инстаграм в аккаунте одного из преподавателей курса- Блиновской Е.О. (л.д. 64). Однако данная информация оказалась недостоверной.

Так, предложенный к изучению материал является малоинформативным и практически не применимым либо устаревшим. Курс не содержал материалов, касающихся особенностей данной узкой специализации, например, функциональных обязанностей и профессиональных компетенций. Преподаватели не помогали усвоить полученные знания, домашние задания проверялись со значительной задержкой.

Реальный объем оказанной образовательной услуги (включая видео-уроки общей продолжительностью 2 часа 57 минут) не соответствует заявленному 144 часа. Фактически на изучение предоставленных материалов затрачено в несколько раз меньше часов с учетом времени на выполнение заданий после каждого учебного модуля и двухчасовой аттестации по окончании курса.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

До заключения договора об оказании образовательных услуг истцу пояснили, что у ответчика имеется лицензия на образовательную деятельность; в результате успешного прохождения обучения истец получит профессию «куратор онлайн-проектов», по окончании обучения она получит документ государственного образца, что повлияло на принятие решения истца о приобретении курса.

Между тем, ответчик получил лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных профессиональных программ - программ повышения квалификации лишь 18.11.2021 в соответствии с приказом Департамента образования Ивановской области __ от 18.11.2021 (л.д. 82).

Профессия «Куратор онлайн-проектов» на законодательном уровне не предусмотрена, соответствующие этой профессии навыки и компетенции не определены (л.д. 63).

Ответчиком неоднократно в аккаунте Инстаграм @ kurator_rf размещалась информация о том, что по окончании обучения выдаются документы государственного образца, из чего истцом был сделан вывод о том, что ответчик имеет не только лицензию на образовательную деятельность, но и государственную аккредитацию по направлению «куратор онлайн-проектов».

Между тем по окончании обучения истцу было выдано удостоверение о повышении квалификации, которое не является документов государственного образца, не содержит указания на специальность («куратор онлайн-проектов») и степень квалификации («куратор кураторов»), не имеет официальной символики (герба РФ) и приложения, в котором бы содержалась информация об изученных дисциплинах и полученных по ним оценках (л.д. 18).

Согласно п. 4.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания платных образовательных услуг заказчик вправе по своему выбору, в том числе расторгнуть договор.

На основании п. 4.6 договора заказчик вправе потребовать полного    возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

До окончания обучения истец обращалась к менеджерам ответчика в общем чате с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в связи с тем, что обучение не соответствует общепринятым требованиям и тем заверениям, которые были сделаны ответчиком на этапе продаж курса. Однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 68).

11 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 19-22), однако претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В процессе рассмотрения дела, судом неоднократно направлялись ответчику запросы    о представлении образовательной программы, утвержденной ООО «Эридан», учебного плана, календарного учебного графика, расписания занятий, утвержденных ООО «Эридан», а также иных документов, подтверждающих оказание истцу образовательных услуг сроком 144 часа по договору об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе от 22.10.2021 (л.д. 57, 60, 74-75,92,98), которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76-78, 95, 99-100).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу образовательных услуг, в том числе, образовательная программа, утвержденная ООО «Эридан», учебный план, календарный учебный график, расписание занятий, утвержденные ООО «Эридан», а также иные документы, подтверждающие оказание истцу образовательных услуг сроком 144 часа по договору об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе от 22.10.2021, сведения о привлечении преподавателей и оказании ими образовательных услуг, сведения о понесенных ответчиком затратах на проведение занятий, о выплатах (компенсациях) преподавательскому составу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года __ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года __ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года __ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренными указанным договором, в ходе судебного разбирательства по данному спору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию истца договор об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе, заключенный 22.10.2021 между Громовой О. А. и ООО «Эридан» подлежит расторжению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе от 22.10.2021, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона.

До окончания обучения истец обращалась к менеджерам ответчика в общем чате с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в связи с тем, что обучение не соответствует общепринятым требованиям и тем заверениям, которые были сделаны ответчиком на этапе продаж курса (л.д 68). Однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца подлежала удовлетворению в части возврата денежных средств, уплаченных по договору от 22 октября 2021 г., в срок не позднее 10 декабря 2021 г., за заявленный в исковом заявлении период с 11 декабря 2021 г. по 10 мая 2023 г. согласно правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в сумме 1 548 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 516 дня) с ограничением ее размера общей ценой договора 100 000 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 100 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его верным. Ответчиком не оспаривался расчет неустойки.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Следовательно, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Указанную сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав заказчика как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 102 500 руб. (100 000 + __ +5000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, законных оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Указанную сумму штрафа в размере 102 500 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой О. А. к ООО «Эридан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эридан» в пользу Громовой О. А. денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе от 22.10.2021,    неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., а всего 307 500 (Триста семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Громовой О. А. отказать.

Взыскать с ООО «Эридан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 19.04.2024

Судья            подпись                                                         И. В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.