Решение от 04.08.2014 по делу № 33-27899/2014 от null

Судья: Голянина Ю.А.                                                                    Дело № 33-27899

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Л* Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Парк-Интернет» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» в пользу Гордеевой Н* М* сумму долга в размере *рублей, проценты в размере *рублей, неустойку в размере * рублей, а всего: * (* рубль *копеек.

УСТАНОВИЛА:

 Гордеева Н. М. обратилась с иском к ООО «Гарант-Парк-Интернет» о взыскании долга, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2008 года между сторонами был заключен Договор процентного займа денежных средств в размере * рублей, указанная сумма была перечислена единовременным безналичным платежом, ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 27.05.2009 года, уплатить начисленные на сумму займа проценты из расчёта 15 % годовых. В последующем между сторонами заключалось три дополнительных соглашения, которыми изменялись сумма займа, сроки его возврата  и процентная ставка.

Истец просила взыскать с ответчика долг по Договору займа и дополнительному соглашению в сумме * рублей, проценты по Договору займа в размере * рублей, неустойку в размере *рублей, т.к. ответчик свою обязанность по возврату займа не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Рукин С.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Борзова П.II. просила в иске в части требований о взыскании неустойки и процентов по договору отказать, пояснила, что заемщик обязался возвратить сумму займа на банковский счет, предварительно указанный заимодавцем, следовательно, сделал невозможным исполнение обязательства должником.

Судом постановлено указанное выше решение, об  отмене которого в части взыскания процентов по договору займа и неустойки, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ООО «Гарант-Парк-Интернет».

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Г К РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Судом по делу  установлено, что 28.05.2008 года между Гордеевой Н.М. и ООО «Гарант-Парк-Интернет» был заключен Договор процентного займа денежных средств в размере * рублей, указанная сумма была перечислена единовременным безналичным платежом, ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 27.05.2009 года, уплатить начисленные на сумму займа проценты из расчёта 15 % годовых (л.д. 5-6, 10). 

Согласно Дополнительному соглашению № * к Договору займа от 28.05.2008 года, стороны изменили п. 2.3. Договора, указали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 27 мая 2010 года на банковский счет, предварительно указанный заимодавцем (л.д. 7).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2010 года, срок возврата кредита изменен до 27.05.2011 года (л.д. 8)

04.04.2011 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № *, согласно которому истец передал дополнительно * рублей, была изменена процентная ставка, которая составила 7 % годовых, изменен срок возврата займа, согласно Соглашению ответчик обязался возвратить указанную сумму займа, уплатить начисленные проценты в срок не позднее 31 мая 2012 года; ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и начисленных процентов не выполнил, претензии истца были оставлены без ответа (л.д. 9, 18).

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае задержки сроков возврата суммы займа более чем на пять дней выплатить заимодавцу неустойку в процентах от невыплаченной суммы равной 1/365 от действующей па момент возврата суммы займа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года в иске ЗАО «Коммуникации для инноваций» к ООО «Гарант-Парк-Интернет», Гордеевой П.М. о признании недействительным договора займа от 28.05.2008 года и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО «Гарант-Парк-Интернет» и Гордеевой М.Н. отказано (л.д. 99-101).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 102-104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, займ не возвращен. 

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истец не указал банковский счет для перечисления денежных средств, а потому займодавец является просрочившим кредитором, следовательно, в части исковых требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки должно быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При исполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. Просрочку может допустить как должник, так и кредитор. Просрочка должника, то есть неисполнение им в установленный срок обязательства, возлагает на него обязанность возместить кредитору убытки, вызванные просрочкой.

Просрочка должника может быть вызвана и действиями кредитора. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случае неисполнения кредитором обязанности по принятию надлежащего исполнения должника (возврата суммы долга и процентов) применение мер принудительного воздействия возможно уже по отношению к кредитору. При просрочке кредитора проценты по денежным обязательствам за период просрочки кредитора не начисляются и должник освобождается от уплаты процентов за время такой просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Однако, ни к моменту наступления сроков возврата денежных средств по договору займа от 28 мая 2008 года и дополнительным соглашениям к договору займа, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств взятых у истца на условиях договора займа, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, расчетный счет истца ответчику был известен из претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 18).

При таких обстоятельствах несостоятельными является ссылка ответчика на то, что причиной неисполнения обязательств является просрочка кредитора, поскольку этому отсутствует документальное подтверждение. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства того, что ООО «Гарант-Парк-Интернет» предпринимались попытки по внесению денежных средств на расчетный счет истца, указанный в претензии или на депозит нотариуса по адресу истца, указанному в договоре, совершались иные попытки по надлежащему исполнению договора.

Кроме того, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако ответчик не лишенный возможности перечислить сумму займа в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

Исходя из изложенного,  судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также с тем, что ответчиком не представлено доказательств того что истцу направлялось требование об указании банковского счета.

Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4