Решение по делу № 2-1487/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1487/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года     п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Тарнакину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тарнакину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 12.12.2011г. заключил с Тарнакиным А.С. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГПК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 146 980, 21 рублей. 07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесены соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомление о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.0.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской <данные изъяты>. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет: 150 683,12 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долго – 111 448, 95 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 369,63 рублей, комиссии – 10 864,54 рублей. Нельзя не отметить, что ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 25,33 рублей. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец проси взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд соответствующим исковым заявлением. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Дополнительном отметим, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требвоания из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 20 сентября 2017 года судебный приказ от 16 января 2017 года о взыскании с Тарнакина ФИО9 задолженность по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с Тарнакина А.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление к Тарнакину А.С. подано истцом в Емельяновский районный суд, при этом местом нахождения ответчика указано: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 112.

Между тем, как установлено в судебном заседании адресом ответчика является г.Красноярск, ул.9 мая, 7-69.

Представитель истца, не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд Красноярского края.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено в судебном заседании, адресом ответчика является п.г.т. г.Красноярск, ул.9 мая, 7-69, суд приходит к выводу, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Тарнакину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в Емельяновский районный суд 12 января 2018 года, принято Емельяновским районным судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Красноярска по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1487/2018 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Тарнакину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Сарайчикова