Решение по делу № 2-1199/2022 от 10.08.2022

Дело №2-1199/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 14 декабря 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой НазириГазизулловны к ОООО «Строй Холдинг» взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Г. обратились в суд с иском к названному ответчику о взыскании в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения суммы 110700 руб., стоимости устранения недостатков по электрике – 10775 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по проведению общестроительной экспертизы в сумме 60000 руб., за электротехническую экспертизу – 10000 руб., расходов по составлению доверенности – 1500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Зайцева Н.Г. не явилась.

Ответчик ООО «Строй Холдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Зайцева Н.Г. вызывалась в суд: на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час., однако в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучисвоевременно и надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства (судебные извещения получены ею лично), в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), истец Зайцева Н.Г. по вторичному вызову в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцевой НазириГазизулловны к ОООО «Строй Холдинг» взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т.И. Яковенко