Решение по делу № 2-8408/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-8408/2022                    20 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-012699-59

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

с участием помощник судьи        Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании справки ЖСК-1206 от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрирована ФИО2, приходящаяся истцу дочерью, которая в квартире не проживает с июня 2020 года, личные вещи из жилого помещения вывезла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

ФИО1 в судебное заседание 20 сентября 2022 года явилась, требования просила удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрен в ее отсутствие.

    Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором она (ФИО2) возражала против удовлетворения иска, указывая, что ее выезд из квартиры по спорному адресу в июне 2020 года связан с эпидемией COVID-19, желанием оградить истца от возможного заражения, так как ответчик посещала работу, при этом с января по сентябрь 2021 года ФИО2 по спорному адресу проживала, однако вынужденно покинула квартиру по причине конфликтных отношений с ФИО1, в квартире остаются личные вещи ответчика, ФИО2 иным жилье не обеспечена, при этом спорная квартиры предоставлена истцу на основании ордера, в который в частности включена ответчик, то есть жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> предоставлено истцу с учетом прав на эту площадь, в том числе, ответчика.

    Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании справки ЖСК-1206 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

    Квартира предоставлена ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве ее дочери включена ФИО1, внучки – ФИО2; последняя имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений сторон следует, что ответчик покинула квартиру в сентябре 2021 года по причине конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2

    Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

    Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

    С учетом изложенного, к сложившимся правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применимы, при этом вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленным по ордеру в квартире ЖСК за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) регулируется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июлоя 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    При рассмотрении спора обстоятельства добровольного отказа ФИО2 от жилищных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, не установлено.

    Период с момента выезда ответчика из квартиры в сентябре 2021 года по момент подачи иска в суд в марте 2022 года о длительности отсутствия ответчика по спорному адресу не свидетельствует, при этом ФИО2 правам в отношении иного жилья не наделена, заинтересована в использовании спорной квартиры, однако проживать в ней не может по причине конфликтных отношений сторон, на которые также указывала ФИО1

    Отсутствие со стороны ФИО2 платы за жилищно-коммунальные услуги основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является, при этом истец, в случае исполнения такой солидарной обязанности сторон, имеет право регрессного требования к ФИО2 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

    Отсутствие вещей ответчика в спорной квартире подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в своем отзыве ФИО1 указывает, что по спорному адресу продолжает находиться домашнее животное (кот) ФИО2

Обстоятельства отчуждения жилого помещения по адресу: <адрес> распределения между сторонами вырученного от его продажи, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего иск ФИО1 подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 3 ноября 2022 года.