Решение по делу № 33-4687/2020 от 17.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2739/2019, № 33-4687/2020

г. Уфа                             12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ГОТ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВИ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе БВИ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя БВИ – ЕАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ВЕС, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

БВИ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее - ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата. Объектом долевого строительства по договору является адрес, расположенная по адресу: адрес. Обязательства истца, заключающиеся в оплате стоимости квартиры по договору в размере 1 876 700,00 руб., исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации выявлены недостатки переданной ему квартиры, в связи с этим истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению №...(01)/2019 от дата, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения недостатков составила 206 842,13 руб., стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб. Требование истца о соразмерном снижении стоимости квартиры в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 64 121,06 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 206 842,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований БВИ отказано.

В апелляционной жалобе БВИ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевою строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между БВИ и ответчиком ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор). Объектом долевого строительства по договору является адрес, расположенная по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.1.2 Договора квартира передается истцу со следующими элементами отделки и оборудования: входная дверь по проекту - металлическая; лоджия - рамы ПВХ с однослойным остекленением; окна - рамы ПВС с двухслойным остекленением; перегородки - кирпичные, гипсолитые; стены: наружные - кирпичные (силикатные), внутренние - оштукатуренные; полы - стяжка; потолок - заделка швов; отделочные работы - выполняются в местах общего пользования; холодное, горячее водоснабжение и канализация - по проекту; сантехническое оборудование - унитаз; водомеры на холодное и горячее водоснабжение - устанавливаются; отопление - по проекту; приборы центрального отопления - устанавливаются; электропроводка - по проекту; электросчетчик, розетки, выключатели - устанавливаются; вентиляция - приточно-вытяжная с естественным притоком; телефонизация - до распредкоробки на этаже; телеантенны - ТВ-кабель; домофонная связь - устанавливается; наружные коммуникации - по проекту; благоустройство прилегающей территории - по проекту.

Согласно п. 5.2 Договора общая сумма долевого вклада составила 1 852 690 руб., которую участник перечисляет застройщику в полном объеме.

Согласно п. 9.1 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию государственной приемной комиссией.

дата между ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и БВИ подписан акт приема-передачи к договору №... на участие в долевом строительстве жилого дома от дата, согласно которому застройщик передает, а участник принимает в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., в т.ч. общая площадь жилых помещений 36,4 кв.м., в том числе жилая площадь 126 кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже в жилом доме по адресу адрес. Условия по финансированию адрес сумме 1 876 700,00 руб., выполнены участником полностью.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, является БВИ на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от дата №..., акта приема-передачи от дата № б/н, о чем сделана запись о регистрации №... от дата.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки переданной ему квартиры, в связи с чем в октябре 2019 года истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» для проведения строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению №...(01)/2019 от дата, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 206 842,13 руб.

Ввиду возникновения спора относительно наличия в квартире недостатков определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено УГНТУ ФГБОУ ВО «Испытательная лаборатория научно-образовательного центра инновационных технологий».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №... от дата, по условиям договора квартира истцу передается без чистовой отделки. Поверх выполненных работ ответчиком выполнена последующая отделка. Потолки натяжные - вскрытие невозможно без повреждения потолка. Оценивать качество заделки швов нецелесообразно. Выполнена чистовая отделка стен. Качество штукатурки, выполненной ранее, невозможно. Каких-либо дефектов в отделке, однозначно свидетельствующих о недостаточности качества ранее выполненных скрытых последующей отделкой работ, в процессе экспертизы не обнаружено. Для оценки соответствия приборов отопления были исследованы дополнительные материалы, в том числе и проектная документация. Экспертом установлено соответствие отопительных приборов пункту 6.4.4 СП 60.13330.2012, а также требованиям проекта. Согласно условиям проекта на объекте предусмотрены окна с сопротивлением 0,55 м2хС/ВТ. Фактическое сопротивление теплопередаче окна выше проектного. На вскрытых участках откосов оконной конструкции видно, что щели между окнами и стеной заполнены монтажной пеной, что также предусмотрено проектом шифр 99-04,04А-КЖ, а потому не является недостатком. В квартире на полах выполнено покрытие, участки покрытия из ламината, линолеума, керамической плитки; на большей части поверхности пола конструкция стяжки скрыта покрытием. Дефектов и повреждений стяжки, вызванных недостаточной прочностью стяжки, не обнаружено; стяжка выполнена ровно, не имеет трещин и повреждений.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что после работ, выполненных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» на объекте, расположенном по адресу: адрес, по договору на участие в долевом строительстве жилого адрес от дата выполнялись последующие работы (квартира передавалась истцу без чистовой отделки). Установить, кем выполнялись работы, не представилось возможным, и определить, не внесено ли кем-либо каких-либо изменений в результате работ также невозможно. Соответственно, при оценке качества работ невозможно достоверно считать, что работы никем не переделаны и в них не вносились изменения. В работах недостатков и дефектов не выявлено. Соответственно, качество строительно-монтажных и отделочных работ соответствует условиям договора на участие в долевом строительстве жилого адрес от дата, проектной документации и строительно-техническим нормативам. Недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах не выявлено. Препятствия для эксплуатации объекта по назначению, вызванные недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо недостатков и дефектов в работах, выполненных ответчиком при строительстве жилого помещения истца, не выявлено, качество строительно-монтажных и отделочных работ соответствует условиям договора о долевом участии, проектно-сметной документации и строительно-техническим нормативам, доказательств обратного не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных БВИ требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Следует отметить, что при решении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании принимал участие представитель истца БВИ, не возражавший относительно поручения производства экспертизы указанному выше учреждению. Проведение экспертизы поручено СРР- инженеру-строителю, доктору технических наук, имеющему стаж работы более 25 лет, аттестацию эксперта по зданиям и сооружениям и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 92, 93, 118-121).

Рецензия АНО «Экспертный центр», на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности заключения судебного эксперта «УГНТУ ФГБОУ ВО «Испытательная лаборатория научно-образовательного центра инновационных технологий», поскольку данная рецензия представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе судебная коллегия также признает несостоятельными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в случае, если оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Применительно к данному делу таких обстоятельств не установлено. Представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отводов председательствующему судье не заявлял, что подтверждается протоколами судебного заседания от 14 и 19 августа 2019 года.

Часть 2 статьи 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела, устанавливая в этом случае требование, в соответствии с которым разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 19 августа 2019 года, в котором постановлено решение, проведено с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ с участием представителей истца и ответчика, были заслушаны их объяснения, исследованы доказательства.

Таким образом, каких-либо нарушений в данной части, в том числе и применительно к главе 2 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БВИ – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Абубакирова

Судьи                                    Н.А. Александрова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ИФМ