Решение по делу № 2-5064/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года      г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; встречному иску ФИО2 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 012 544 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 263 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 840 156 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, установленных в размере 12,50 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключён договор залога, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль «№», VIN – №, П№ MX №, 2004 года выпуска, цвет зелёный.

Денежные средства были перечислены заёмщику на его расчётный счёт, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение суда (дело №). По заявлению ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда было отменено, производство по делу было возобновлено.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля.

ФИО2 указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль марки «№», 2004 года выпуска, гос.номер № у ФИО6 за 250 000 рублей, который был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО2 не знал и покупатель Войкина его об этом в известность не ставила. При покупке автомобиля им были оплачены денежные средства, ему продавцом были переданы оригинал Паспорта транспортного средства. В договоре купли-продажи было прописано, что автомобиль никому не заложен.

После приобретения автомобиля ФИО2 сделал ремонт автомобиля и покрасил его в иной цвет, о чём были внесены изменения в Паспорт транспортного средства. ФИО2 также получил дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РСЭП Марий Эл. Данные факты свидетельствовали о том, что на момент регистрации и внесении изменений в ПТС, в реестре залогов автомобиль состоять не мог.

С предыдущим собственником автомобиля ФИО3, ФИО2 знаком не был и не знал, что ФИО3 брался кредит под залог спорного автомобиля. О факте спора на автомобиль ФИО2 узнал только тогда, когда получил копию заочного решения суда.

В связи с чем, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск Банка не признала и пояснила, что ответчиком ФИО2 был законно приобретён автомобиль, на который банк желает обратить взыскание, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем и залог в отношении автомобиля необходимо прекратить. Встречный иск представитель ответчика ФИО2 просила суд удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению, и встречный иск удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 840 156 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, установленных в размере 12,50 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключён договор залога № №, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>», VIN – №, П№ MX №, 2004 года выпуска, цвет зелёный, залоговой стоимостью 706 500 рублей.

Ответчику был предоставлен кредит, но ответчик ненадлежащим образом производит погашение задолженности, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность. Истец просит взыскать задолженность всего в размере 1 012 544,16 рублей, из них:

- 840 156 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу;

- 168 033 рублей 33 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 4345 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий направлял ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности, но по настоящее время данное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, гос.номер № у гражданки ФИО6 за 250 000 рублей.

Автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО2 не знал и покупатель Войкина его об этом в известность не ставила. С ответчиком ФИО3 ФИО2 также не знаком.При покупке автомобиля ФИО2 были оплачены денежные средства, ему продавцом были переданы оригинал Паспорта транспортного средства. В договоре купли-продажи было прописано, что автомобиль никому не заложен.

После приобретения автомобиля ФИО2 сделал ремонт автомобиля и покрасил его в иной цвет, о чём были внесены изменения в Паспорт транспортного средства. ФИО2 также получил дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РСЭП Марий Эл.

При совершении данных действий с автомобилем, ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге, никто не говорил, при оформлении документов на регистрацию вопросов о принадлежности автомобиля и его обременении, не возникало.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленным истцом расчётом, которому у суда нет оснований не доверять, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в общей сумме 1 012 544 рублей 16 копеек.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца и составляют 19 263 рубля.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, торги начинаются с цены, определённой решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст.302 ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.352 ГК РФ – залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанный автомобиль в настоящее время находится в собственности у ответчика ФИО2, который добросовестно приобрёл автомобиль, не зная, что он находится в залоге, а также, что задолженность по кредиту возникла не по вине ФИО2 и обращение взыскания на автомобиль повлечёт нарушение прав ФИО2 как добросовестного приобретателя, суд исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, оставляет без удовлетворения.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет, признаёт ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> VIN – №, гос.номер № года выпуска, и прекращает залог в отношении указанного автомобиля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 012 544 рублей 16 копеек (840 156 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу; 168 033 рублей 33 копеек – задолженность по уплате процентов; 4345 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустоек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 263 рубля.

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки «БМВ 525IA», гос.номер №, 2004 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова