Решение по делу № 2-1589/2024 от 20.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024

УИД 89RS0<суммы изъяты>-77

Гражданское дело <суммы изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2024 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре ФИО1,

с участием Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал», Администрации <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Уренгойгорводоканал» о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в водный объект, возложении обязанности по обеспечению сброса сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значений, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе организованной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки АО «Уренгойгорводоканал» установлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в осуществлении в 3 и дд.мм.гггг сброса сточных вод в водный объект – реку Хэнуяха (бассейн реки Пур) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Причиной выявленных нарушений водного законодательства явилась недостаточная очистка сточных вод на очистных сооружениях. По выявленным нарушениям прокурором руководителю АО «Уренгойгорводоканал» внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Полагает, что несоблюдение требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды влечет негативное влияние на водные объекты, приводит к их засорению и истощению. Просит признать незаконными действия АО «Уренгойгорводоканал» по сбросу сточных вод в водный объект – реку Хэнуяха (бассейн реки Пур) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование <суммы изъяты>-дд.мм.гггг.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от дд.мм.гггг. Возложить обязанность на АО «Уренгойгорводоканал» обеспечить сброс сточных вод в водный объект – реку Хэнуяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование <суммы изъяты>-дд.мм.гггг.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от дд.мм.гггг в срок до дд.мм.гггг (л.д. 5-8, 126 том 1).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес>.

В судебном заседании Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Настаивал на изложенной редакции просительной части иска. Каким образом и за счет каких средств мероприятия, уже предусмотренные инвестиционной программой на срок до дд.мм.гггг, могут быть осуществлены в требуемый прокурором пятимесячный срок (до дд.мм.гггг) конкретного ответа не дал, пояснив, что указанные способы должны определить ответчики, например, можно в принципе прекратить производить сбросы, либо согласовать временные нормативы на определенные периоды. На вопрос председательствующего относительно необходимости предоставления прокурору времени для изменения или уточнения предмета либо основания иска, как и в предыдущих судебных заседаниях, ответил отрицательно, полагая заявленные требования обоснованными, реальными и исполнимыми в требуемый прокурором срок.

Представители ответчика АО «Уренгойгорводоканал» ФИО5, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в тексте отзыва на исковое заявление основаниям (л.д. 69-73, том 1), из которых следует, что действительно АО «Уренгойгорводоканал» производит сброс сточных вод в водный объект – реку Хэнуяха (бассейн реки Пур) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование <суммы изъяты>-дд.мм.гггг.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от дд.мм.гггг. Указанный факт ответчиком не оспаривается и обусловлен тем, что очистные сооружения, принадлежащие муниципальному образованию <адрес>, устарели и неэффективны. Единственным способом снизить показатели сточных вод по качественному составу до нормативов предельно допустимого воздействия (обеспечить сброс сточных вод в водный объект – реку Хэнуяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта, является реконструкция очистных сооружений. Модернизация очистных сооружений требует значительных финансовых затрат и может быть реализована только в рамках инвестиционной программы. Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> <суммы изъяты>ип от дд.мм.гггг утверждена инвестиционная программа АО «Уренгойгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес>. В рамках указанной программы одним из главных мероприятий является проведение реконструкции КОС-2500, модернизация и переоборудование, в том числе, разработка проектной документации. Срок реализации данного мероприятия – дд.мм.гггг. На сегодняшний день инвестиционная программа ответчиком выполняется, ведутся работы по согласованию проектной организации на разработку проектно-сметной документации. Фактически требования прокурора сводятся к дублированию уже существующих и принятых на себя ответчиком, как в силу закона, так и в рамках инвестиционной программы, обязанностей. Обращали внимание на то, что прокурор не обосновывает, каким образом ответчик реально может исполнить заявленные требования в столь короткий срок, а значит, удовлетворение таких требований не может привести к реальному решению проблемы. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия. Пояснила, что требования прокурора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ряду оснований. Так АО «Уренгойгорводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в городе Новый Уренгой, включая районы Коротчаево и Лимбяяха. дд.мм.гггг между АО «Уренгойгорводоканал», Администрацией и Ямало-Ненецким АО заключено концессионное соглашение <суммы изъяты> в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности МО <адрес>. Администрация города также не отрицает, что в связи с износом конструкций очистных сооружений показатели загрязняющих веществ превышают уровень, допускаемый решением о предоставлении водного объекта в пользование <суммы изъяты>-дд.мм.гггг.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от дд.мм.гггг. Однако в приложении к концессионному соглашению приведены плановые значения показателей деятельности концессионера, в частности, приведение очищенных сточных вод к нормативам допустимых сбросов. Кроме того, требования прокурора не конкретизированы, поэтому не могут быть исполнимыми и не приведут к защите прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление, из которых следует, что приказами департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-т и от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-т АО «Уренгойгорводоканал» установлены долгосрочные тарифы на водоотведение для расчетов с потребителями МО <адрес>, а также закреплены долгосрочные параметры регулирования на 2018 - 2023 и 2024 - 2032 годы соответственно. Приказом департамента от 08.11.2023    <суммы изъяты>-ип утверждена инвестиционная программа АО «Уренгойгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> на 2023 - 2032 годы. Указанной инвестиционной программой предусмотрена, в том числе, реконструкция очистных сооружений КОС-2500 в мкр. Коротчаево МО <адрес>, их модернизация и переоборудование, включая разработку проектно-сметной документации со сроком реализации 2023 - 2027 годы. Финансирование мероприятия осуществляется за счет средств, полученных регулируемой организацией в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 2021 - 2022 годах. В результате реализации указанного мероприятия планируется привести качество очищенных сточных вод к нормативам допустимых сбросов. Инвестиционная программа ответчиком выполняется, ведутся работы по согласованию проектной организации на разработку проектно-сметной документации. Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> указывает, что суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Также акцентировал внимание на невозможности исполнить мероприятия инвестиционной программ, предусмотренные на срок до дд.мм.гггг, за заявленные прокурором 5 месяцев, в силу длительности и высокой стоимости мероприятий по реконструкции КОС-2500.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

B силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с нормами Федерального закона от дд.мм.гггг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утверждены санитарные правила СанПиН дд.мм.гггг-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утверждены санитарные правила СанПиН дд.мм.гггг-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с указанными санитарными правилами качество и безопасность сточных вод должны соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 1125 СанПиН дд.мм.гггг-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при сбросе сточных вод, производстве работ в районе водопользования содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) должно соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 4, 5, 6 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях помимо прочих относятся: определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов, утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ.

Из материалов дела следует, что решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО <суммы изъяты>-дд.мм.гггг.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от дд.мм.гггг ответчику АО «Уренгойгорводоканал» предоставлен в пользование водный объект – река Хэнуяха (бассейн реки Пур), сроком до дд.мм.гггг, для сброса сточных вод.

Пунктом 9 раздела 2.3 решения установлены предельные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах по видам (том 1, л.д. 22-25).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что предельные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах за 3 и 4 квартал 2023 года были превышены и фактически составили: БПК полн. 12,06 мг/дм3 (установленный показатель 3 мг/дм3); взвешенные вещества 12,67 мг/дм3 (установленный показатель 12 мг/дм3); аммоний-ион 0,96 мг/дм3 (установленный показатель 0,5 мг/дм3); железо 0,2 мг/дм3 (установленный показатель 0,1 мг/дм3); нитрит –анион 0,14 мг/дм3 (установленный показатель 0,08 мг/дм3); нитрат-анион 49 мг/дм3 (установленный показатель 40 мг/дм3); АПАВ 0,3 мг/дм3 (установленный показатель 0,1 мг/дм3); фосфаты 2,46 мг/дм3 (установленный показатель 0,2 мг/дм3).

Причиной сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ явилась недостаточная их очистка на очистных сооружениях, что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с установленным Федеральным законом от дд.мм.гггг № 416-ФЗ порядком, согласно которому органы местного самоуправления утверждают схемы водоснабжения и водоотведения городских округов (статья 38), после чего происходит утверждение инвестиционных программ, которые, в том числе должны содержать перечень мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения; объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования; график реализации мероприятий инвестиционной программы и т.д. (статья 40).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления полномочны разрабатывать и утверждать программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса <адрес> от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ип утверждена инвестиционная программа АО «Уренгойгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> на 2023 - 2032 годы.

Указанной инвестиционной программой предусмотрена, в том числе, реконструкция очистных сооружений КОС-2500 в мкр. Коротчаево МО <адрес>, модернизация сооружения и его переоборудование со сроком реализации 2023 - 2027 годы.

Финансирование мероприятия осуществляется за счет средств, полученных регулируемой организацией в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 2021 - 2022 годах.

В результате реализации указанного мероприятия планируется привести качество очищенных сточных вод к нормативам допустимых сбросов.

Инвестиционная программа ответчиком выполняется, ведутся работы по согласованию проектной организации на разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд по результатам проверки АО «Уренгойгорводоканал» на предмет исполнения обществом и администрацией законодательства об охране окружающей среды при хозяйственном использовании водного объекта - река Хэнуяха, с требованием о возложении на ответчиков обязанности обеспечить сброс сточных вод в водный объект – реку Хэнуяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование <суммы изъяты>-дд.мм.гггг.001-Р-РСВХ-С-2021-10864/00 от дд.мм.гггг в срок до дд.мм.гггг.

Между тем, данное требование не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от дд.мм.гггг № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация в границах городского округа водоотведения, водоснабжения, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы.

Как разъяснено в пп. 13, 17 Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Заявляя настоящие требования, прокурор не учитывает, что обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды на ответчиков возложена законодательством в области охраны окружающей среды, независимо от предъявления такого требования прокурором. При этом законом предусмотрен способ защиты в случае причинения вреда окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать не общие фразы, а конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца, в данном случае Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком в требуемый срок и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, прокурор, несмотря на неоднократное напоминание о такой необходимости, исковые требования не конкретизирует, не указывает, что именно должен исполнить каждый из ответчиков (какие выполнить действия) в рамках обязанностей предусмотренных законодательством об охране окружающей среды, для устранения выявленных нарушений по превышению гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный прокурором способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку в случае удовлетворения подобных исковых требований, решение будет формальным и не соответствующим принципу исполнимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в заявленной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал», Администрации <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья                                      Зырянова Ж.Л.