Решение по делу № 33а-3373/2021 от 20.09.2021

Судья Казацкий В.В.                                                 Дело № 33а-3373/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-231/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.,
при секретаре	Марушевской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту капитального строительства города Севастополя, заинтересованные лица - МВД по Республике Крым, Правительство города Севастополя, Департамент труда и социальной защиты города Севастополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оформленном распоряжением № от 05.08.2020 года и возложить обязанность совершить определенные действия, устранив нарушения прав путем принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что он, как лицо, подвергшееся политическим репрессиям и реабилитированный, находившийся в ссылке на спецпоселении, имеет право на получение жилья на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». В июле 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе Севастополе в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Решением ответчика от 05.08.2020 года в постановке на учет ему было отказано путем вынесения соответствующего распоряжения. Считает вынесенный отказ незаконным, в связи с чем, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что город Севастополь с 1948 года является самостоятельной административно-территориальной единицей на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 от 29 октября 1948 года «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр». Полагает, что его обращение к ответчику было правомерным, поскольку имело место насильственное выселение матери истца в 1944 году из д. Фоти-Сала Куйбышевского района Крымской обл., из местности в состав которой входил тогда Севастополь. Судом неверно, по мнению апеллянта, было установлено, что г. Севастополь с 1930 года является самостоятельной административно-территориальной единицей, что повлекло постановление незаконного решения.

Кроме того указывает, что реализация жилищного права гражданина судом ставится в зависимость от пребывания на определенной местности, что противоречит конституционным гарантиям на право каждого на свободу передвижения, бесплатное обеспечение жильем в пределах нормы, и является формой дискриминации по признаку места жительства. Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названным категориям граждан и обеспечение их социальной защищенности.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. При этом им были представлены все необходимые документы, предусмотренные нормой права. Вывод об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося основан на неправильном толковании нормы права. Полагал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО 1, который показал, что в 2017 году он был снят с учета, как лицо депортированное не с территории г. Севастополя, однако, позже снова поставлен на учет, как нуждающейся в жилом помещении, имея статус реабилитированного, с разъяснением того, что на момент депортации (его матери) территория была одна – Крымская область, что дает ему право получить жилье в соответствии с требованием закона, на территории г. Севастополя.

            На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.09.2021 года указанное дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец и его представитель – Маслова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – Морозова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что УтаевР.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 01.03.2005 года. В соответствии со справкой о реабилитации №№ от 03.07.2015 года, ФИО является сыном Биляловой-Османовой (Биляловой) Гульсум, репрессированной в виде выселения по национальному признаку в 1944 году из <адрес> в <адрес>, состоявшей на учете в спецпоселении до 20.03.1956 года, и как лицо, находившееся вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем в ссылке, был реабилитирован. Аналогичная справка о реабилитации №№ от 03.07.2015 года была выдана и в отношении матери истца Биляловой-Османовой (Биляловой) Гульсум.

05.08.2020 года решением Департамента капитального строительства города Севастополя №№ истцу было отказано в постановке на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе Севастополе, поскольку заявителем представлены документы, которые не подтверждают право гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (согласно справки о реабилитации, местом жительства матери истца до выселения являлась <адрес> (ныне <адрес>), а не территория города Севастополя, в связи с чем у Департамента капитального строительства города Севастополя отсутствуют основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории города Севастополя). Аналогичное разъяснение дано и в письме Департамента капитального строительства города Севастополя №№ от 02.09.2020 года.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории города Севастополя подтверждается его заявлением от 16.07.2020 года и материалами учетного дела.

Как усматривается из ответа Департамента капитального строительства города Севастополя от 19.04.2021 года, в Департаменте капитального строительства города Севастополя состоят и были обеспечены жилыми помещениями реабилитированные лица, вставшие на учет с 2005 года еще в Севастопольской ГГА по категории депортированных, имеющие регистрацию в городе Севастополе, которые были выселены из Крыма, и которые согласно положений ФКЗ от 21.03.2014 года №6-ФКЗ сохранили свое право состоять на учете после 21.03.2014 года с сохранением категории и состава членов семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО при наличии постоянной регистрации по месту жительства на территории города Севастополя, однако не относится к категории реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в Севастополе в связи с репрессиями, членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также к категории детей таких лиц, родившихся в местах лишения свободы, ссылке, высылке, на спецпоселении, поскольку, согласно представленных суду документов, мать истца утратила жилое помещение в связи с применением к ней репрессий не на территории города Севастополя, а на территории с. Голубинка, Бахчисарайского района Республики Крым.

При этом доводы истца о том, что он, как ребенок лица, утратившего жилое помещение в связи с репрессиями, и родившийся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, вернулся в ту же местность, где проживала его мать до применения к ней репрессий, а именно – на территорию Республики Крым, к которой относится и территория города Севастополя (т.к. ранее город Севастополь не имел статуса отдельного субъекта РФ и находился в составе Крымской области, а значит является одной местностью) не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как город Севастополь имеет статус самостоятельной административно-территориальной единицы с 1930 года (на основании постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР от 30.10.1930 года) и, таким образом, не относится к территории Бахчисарайского района Крымской области, где было утрачено жилое помещение матерью истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО также не является лицом, стоявшим на жилищном учете в городе Севастополе до 21.03.2014 года, суд пришел к убеждению о законности обжалуемого решения ответчика.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Положения ст. 13 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» предоставляет право административному лицу возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где проживали их родители до применения к ним репрессий и реализовать механизм возмещения вреда путем предоставления жилых помещений взамен утраченного.

Это право распространяется на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

    Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление жилого помещения иному реабилитированному лицу при изложенных выше обстоятельствах, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

           Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи