Решение по делу № 2-7867/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-7867/2020

74RS0015-01-2020-000281-70

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.12.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабышкиной Ксении Александровны к Рату Людмиле Милановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

25.12.2015 истец приобрела у ответчика транспортное средство <иные данные> за 400 000 руб. 22.07.2016 истец продала указанный автомобиль Ставеру Е. А. 16.08.2017 решением Чебаркульского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу, исковое заявление Ставера Е. А. к Барабышкиной (Коваленко) К. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворено.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства <иные данные>, заключенного между истцом и Ставером А. Е., по причине того, что спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника мошенническим путем, о чем истцу не было известно при приобретении транспортного средства у ответчика, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> от 25.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Уралавтохолдинг», Лукиных В. Ю., Ставер Е. В., Григорьев А. М. (л.д. 74, 132, 185-186).

В судебное заседание истец Барабышкина (ранее Коваленко) К. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу (л.д. 211).

В судебное заседание ответчик Рату Л. М. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 180, 200-201).

В судебное заседание третьи лица Лукиных В. Ю., Ставер Е. В., Григорьев А. М., представитель третьего лица ООО «УралАвтоХолдинг» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 87, 202-203, 205, 208, 209).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы обе стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 между Рату Л. М. (продавец) и Коваленко К. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> (л.д. 128).

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 400 000 руб.

В этот же день, 25.12.2015, денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ответчику, а транспортное средство – истцу, что подтверждается подписями продавца и покупателя в соответствующих графах спорного договора. Факт исполнения указанного договора сторонами в судебном заседании не оспорен.

25.12.2015 приобретенный автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства (л.д. 10-11, 209-210).

Как следует из материалов дела, ранее вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Лукиных В. Ю. (с 18.08.2011), Рату Л. М. (с 05.06.2015), что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД по Свердловской области от 04.12.2020 (л.д. 209-210).

В последующем, 22.07.2016, истец продала спорное транспортное средство Ставеру Е. В., которое было поставлено им на учет 05.08.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 196-198).

16.08.2017 решением Чебаркульского городского суда Челябинской области исковые требования Ставера Е. В. к Барабышкиной (Коваленко) К. А. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворены, постановлено, в том числе, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <иные данные>, заключенный 22.07.2016 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по указанному договору купли-продажи, в размере 400 000 руб. (л.д. 103-104).

28.11.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Чебаркульского городского суда Челябинской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме (л.д. 99-102).

11.04.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда удовлетворено заявление Ставера Е. В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2017 – отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Барабышкиной К. А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.08.2017 на 16.05.2019 (л.д. 96-98).

16.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабышкиной К. А. – без удовлетворения (л.д. 92-95).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанными решением суда и апелляционным определением от 16.05.2019 установлено, что транспортное средство <иные данные> выбыло из владения первоначального собственника Лукиных В. Ю. путем совершения мошеннических действий в отношении владельца транспортного средства, подписи от имени Лукиных В. Ю. в договоре поручения о продаже транспортного средства от 04.06.2015, на основании которого ООО «Уралавтохолдинг» продал спорный автомобиль Рату Л. М., выполнены не Лукиных В. Ю., а другим лицом, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также, как следует из материалов дела, 26.11.2015 в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <иные данные> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения транспортного средства <иные данные>, принадлежащего Лукиных В. Ю. (л. д. 144-155).

22.11.2017 регистрация спорного транспортного средства восстановлена за прежним собственником Лукиных В. Ю., с 27.02.2018 собственником транспортного средства является Григорьев А. М. (л.д. 196-198).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <иные данные> от 09.08.2017 спорный автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Лукиных В. Ю.

19.02.2019 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <иные данные>, предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 192-193).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства истец не была осведомлена о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство. Более того, как следует из содержания спорного договора, транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не стоит. Иного судом не установлено, доказательств того, что истец при заключении спорного договора купли-продажи знала или должна была знать о том, что спорное транспортное средство является предметом преступного посягательства, фактически принадлежит не ответчику, а иному лицу, у которого оно было похищено путем обмана, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство на момент заключения спорного договора купли-продажи фактически находилось в собственности Лукиных В. Ю., из владения которого автомобиль выбил в виду совершения мошеннических действий в отношении Лукиных В. Ю., отсутствие у истца права владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством в виду того, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому в настоящее время приостановлено, в связи с розыском обвиняемого, является предметом преступного посягательства, учитывая, вступившее в законную силу решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.08.2017, которым договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между истцом и Ставером Е. В. признан расторгнутым, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет восстановление нарушенных прав истца, взыскав с ответчика также стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 9, 172, 171).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Барабышкиной Ксении Александровны к Рату Людмиле Милановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> от 25.12.2015, заключенный между Рату Людмилой Милановной и Коваленко (в настоящее время Барабышкиной) Ксенией Александровной.

Взыскать с Рату Людмилы Милановны в пользу Барабышкиной Ксении Александровны денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: