Решение по делу № 10-4999/2019 от 27.08.2019

Дело № 10-4999/2019 судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Мамонтова В.Е.,

осужденного Павлова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. и осужденного Павлова В.В. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2019 года, которым

ПАВЛОВ Владимир Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 ноября 2003 года Советским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от 27 декабря 2004 года, президиума Омского областного суда от 22 марта 2010 года, Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2003 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

2) 9 апреля 2009 года Советским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 10 июля 2009 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления, каждое в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2003 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 31 июля 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления, каждое в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2013 года условно-досрочно на 1 месяц;

4) 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

5) 25 марта 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок семь месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2016 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2016 года и окончательно назначено лишение свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павлова В.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 878 рублей 13 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Павлова В.В. и адвоката Мамонтова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Павлов В.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 9 января 2018 года административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложеных в приговоре:

5 декабря 2018 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1949 рублей 98 копеек;

5 декабря 2018 года покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на общую сумму 1871 рубль 90 копеек.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Павлов В.В. и адвокат Мамонтов В.Е. просят приговор изменить.

Полагают, что суд не в полной мере учел тот факт, что совершенные деяния фактически являются административными правонарушениями и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом Павлов В.В. вину признал полностью, частично возместил ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является вдовцом и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Просят учесть, что осужденный Павлов В.В. работал без официального трудоустройства и содержал детей, в настоящее время имеет обязательство по выплате кредита за приобретенную квартиру, реальное исполнение назначенного наказания приведет к невыполнению долговых обязательств, в связи с чем дети лишатся приобретенного жилья.

Также адвокат Мамонтов В.Е. указывает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 3 июля 2019 года о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Павлова В.В., заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Павлова В.В. по ст.158.1, ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями наказание Павлову В.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову В.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 12 декабря 2016 года, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона мнение государственного обвинителя не является для суда определяющим при решении вопроса о наказании.

Суд не нашел оснований для назначения Павлову В.В. наказания с применением положений ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно отказал адвокату Мамонтову В.Е. в удовлетворении ходатайства от 3 июля 2019 года, поскольку защитник был неоднократно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, при этом в судебных заседаниях, состоявшихся 5 и 19 июля 2019 года, сторона защиты не ссылалась на неготовность к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2019 года в отношении ПАВЛОВА Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Павлова В.В. и адвоката Мамонтова В.Е. – без удовлетворения.

Судья