Решение по делу № 22-1060/2023 от 14.04.2023

Председательствующий по делу                                              Дело №

судья Скубьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                             г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Климовой Е.М., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова И.В. на постановление от 13 февраля 2023 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор <адрес> от 13 февраля 2023 года, которым

Куликов Игорь Витальевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 31 августа 2010 года <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный условно досрочно по постановлению <адрес> от 21 января 2016 года на 3 месяца 28 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Карчевскую О.В., полагавшей приговор и постановление суда законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено 27 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов И.В. выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Указывает, что является инвалидом, у него отсутствует нога до коленного сустава, передвигается он на протезе. Считает, что судом также не учтено наличие у него заболевания <данные изъяты>. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, с чем он согласен. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный Куликов И.В. выражает несогласие с взыскание с него процессуальных издержек в размере 25812 рублей 80 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката. Приводит доводы о наличии у него минимальной пенсии, необходимости оплаты питания и иных нужд в колонии. Просит не взыскивать с него денежные средства, применить ч.2 ст.132 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора <адрес> Болданова Д.Д. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех подлежащих учету обстоятельств. При взыскании процессуальных издержек суд оценил имущественное положение осужденного, наличие у него постоянного дохода в виде пенсии, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, в связи с чем верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты. Доводы осужденного о минимальном размере пенсии, несении материальных издержек на содержание считает недостаточными для признания его имущественно несостоятельным. Не усматривает оснований для изменения судебных решений. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Куликова И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, соответствуют установленным судом, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые сторонами не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

    Так, признав доказанной вину Куликова И.В. в совершении преступления, суд обоснованно исходил из его показаний, согласно которым в ходе распития спиртного Потерпевший №1 оскорбил его, что его разозлило и он нанес Потерпевший №1 не более трех ударов кулаком в область лба и носа, отчего тот упал на пол. Потерпевший при этом его не бил.

Судом были проверены и проанализированы все показания осужденного, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний положенных в основу приговора, у суда не имелось, они являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия, а также подтверждены им судебном заседании.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины Куликова И.В. основаны на совокупности доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, телефонограммах, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Оценив доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, придя к выводу о виновности Куликова И.В., верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Куликова И.В. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении Куликову И.В. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности <данные изъяты> группы и заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал совершение Куликовым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осужденного в момент совершения им преступления, что следует из показаний самого осужденного.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Куликова И.В. рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом верном установлен Куликову И.В. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы реально.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в предусмотренных данными положениями пределах.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ также аргументированы.

Вид исправительного учреждения Куликову И.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Куликову И.В. наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя при назначении наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен назначить виновному наказание, при этом мнением государственного обвинения и потерпевшей стороны он не связан.

        Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

        Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного Куликова И.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по делу в период предварительного следствия и в суде.

        Так, вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона, Куликову И.В. разъяснялись его права, в том числе положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании выяснялся вопрос о сумме процессуальных издержек по делу, которая озвучивалась, выяснялось материальное положение осужденного и возможность их выплаты им. При этом суду было известно о наличии у него инвалидности 3 группы, в судебном заседании Куликов И.В. пояснял о своем материальном положении, наличии у него дохода в совокупном размере 12 тысяч рублей в виде пенсии, отсутствии иного источника дохода, состоянии здоровья. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от 13 февраля 2023 года в отношении Куликова Игоря Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи