Решение по делу № 2-1351/2022 от 17.01.2022

УИД 61RS0006-01-2022-000264-82

Дело № 2-1351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Д. к ООО «Автопомощь 24», ООО «Ф-Брокер», третье лицо: ООО «Формула-Н», о взыскании суммы оплаты по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Автопомощь 24» был заключен договор № «<данные изъяты>» от 13.11.2021 года. Согласно п.2.1. в рамках договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Согласно условиям договора абонентского обслуживания у истца возникает право на получение следующих услуг: - аварийный комиссар, составление акта осмотра ТС, -оказывает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика, - фиксирует документы, необходимые для урегулирования страхового события. Согласно условиям договоров цена абонентского договора составляет 25644 рублей, цена опционного договора составляет 59836 рублей. Согласно п. 3.3. общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 85480 рублей. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 13.11.2021 года. Позднее истец, воспользовавшись правом предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей» попросил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по данному договору денежные средств. Счет на оплату был выставлен ООО «Ф-Брокер» на сумму 85480 рублей. С.Н.Д. направил в адрес ООО «Автопомощь 24» и ООО «Ф-Брокер» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на которое он не получил ответа, а также не получил возврата денежных средств. Истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с действующей редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф. С.Н.Д. не обращался в ООО «Формула-Н» с требованием об оказании услуг, предусмотренных договором, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств о понесенных им убытках, связанных с исполнением договора. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу оплату по договору в размере 85480 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 3% от суммы 85480 рублей, но не более 85480 рублей.

Впоследствии истец С.Н.Д. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор № «<данные изъяты>» от 13.11.2021 года, заключенный между ним и ООО «Автопомощь 24»; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу оплату по договору в размере 85480 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку с 05.12.2021 года по день фактического исполнения в размере 3% от суммы 85480 рублей, но не более 85480 рублей.

Истец С.Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являлся смешанным договором и включал в себя элементы абонентского и опционного договоров. В связи с отказом истца от договора, не связанным с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, 25.11.2021 года ответчик прекратил его действие. Кроме того, в период действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, ответчик никак не ограничивал, в связи с чем, независимо от того, пользовался истец в период с 13 по 25 ноября 2021 года предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он обязан оплатить ответчику предоставленное ему право требования в указанный период абонентского использования. Ответчик ООО «Автопомощь 24» возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Ф-Брокер» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 116, 118). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Ф-Брокер» пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО «Автопомощь 24», заключен агентский договор, по которому ООО «Ф-Брокер» является агентом, ООО «Автопомощь 24» - принципалом, согласно условиям договора права и обязанности по заключенным сделкам, совершенным через агента, возникают у принципала. Таким образом, поскольку ООО «Ф-Брокер» оказывало посреднические услуги, оно не является исполнителем по договору № «<данные изъяты>» от 13.11.2021 года, заключенному между истцом и ООО «Автопомощь 24». Также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Формула-Н» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.119).

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 13.11.2021 года между С.Н.Д. и ООО «Автопомощь 24» был заключен договор № «<данные изъяты>», согласно предмету которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (л.д. 24-27).

Согласно п. 2.1.1. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: (согласно п. 2.1.1.1. по п.2.ДД.ММ.ГГГГ) «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Персональный менеджер».

Согласно п.2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях, а именно: заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя, указанного в п.2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях независимой гарантии (л.д. 30).

Пунктом 3 вышеуказанного договора от 13.11.2021 года определена цена абонентского обслуживания в размере 25644 рублей, цена по опционному договору в размере 59836 рублей, таким образом, общая цена договора составила 85480 рублей.

Договор заключен сроком на 36 месяцев и действует с 13.11.2021 года по 12.11.2024 года.

Таким образом, заключенный 13.11.2021 года между С.Н.Д. и ООО «Автопомощь 24» договор № «<данные изъяты>» является смешанным договором и включает в себя элементы абонентского и опционного договоров.

Статьей 429.4. ГК Российской Федерации определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

С.Н.Д. произвел оплату по договору в полном объеме в размере 85480 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 13.11.2021 года, чеком от 13.11.2021 года (л.д. 31-32).

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец С.Н.Д., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в целях досудебного разрешения спора, 18.11.2021 года направил в адрес ООО «Автопомощь 24» и ООО «Ф-Брокер» заявление на расторжение договора оказания услуг (л.д. 20-23).

Однако истцу ответчиком отказано в удовлетворении его требований о возврате суммы в полном объеме, и уже после обращения истца в суд – 07.12.2021 года, принято решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с Договором, за вычетом фактически понесенных расходов за период абонентского обслуживания с 13.11.2021 года по 25.11.2021 года в размере 25363 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 149).

При этом, истец с требованием оказания исполнения абонентского обслуживания по договору за период с 13.11.2022 года по 18.11.2022 года к ответчикам не обращался. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно требования С.Н.Д. о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представитель ООО «Автопомощь 24» указывает, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствия возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия договора. А также, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращённую независимую гарантию является незаконным.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО "Ф-Брокер" указывает, что не является исполнителем по договору № «<данные изъяты>» от 13.11.2021 года, ввиду следующего.

15.03.2021 г. между ООО «Автопомощь 24» и ООО "Ф-Брокер" был заключен Агентский договор №. В соответствии с предметом данного договора Принципал, поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала совершать следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать VIP-assistance договоры по форме в зависимости от программы обслуживания; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д. 65-66).

Агент вправе получать от клиентов денежные средства по заключенным договорам VIP-assistance. Прием наличной оплаты производится в кассу ООО «Ф-Брокер», затем аккумулируется на расчетном счете ООО «Ф-Брокер». Безналичная оплата производится на расчетный счет Принципала – ООО «Автопомощь» по соответствующему счету Принципала, предоставленному Агентом (п.2.1.5 договора).

Права и обязанности по заключенным сделкам, совершенным через Агента, возникают у Принципала, согласно п.1.3 договора.

Согласно выписке из акта выполненных работ от 30.11.2021 года, копии платежного поручения № от 21.12.2021 года (л.д. 92-93), ООО «Ф-Брокер» как агент исполнило свои обязанности перед принципалом ООО «Автопомощь 24».

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства по договору № «<данные изъяты> от 13.11.2021 года подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автопомощь 24».

Учитывая, произведенную 07.12.2021 года ответчиком ООО «Автопомощь 24» истцу выплату части подлежащих возврату денежных средств в размере 25363 рублей 08 копеек (л.д. 149), в пользу истца С.Н.Д. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60116 рублей 92 копеек.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора № «<данные изъяты>» от 13.11.2021 года.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2021 года по день фактического исполнения в размере 3% от суммы 85480 рублей, но не более 85480 рублей суд исходит из следующего.

На основании п.58 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг ответчиком, т.к. истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ст. 333 ГК Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный С.Н.Д., в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав С.Н.Д. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца штрафа в размере 30558 рублей 46 копеек= 60116 рублей 92 копеек +1000 рублей * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответной стороны, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021 года (л.д. 106) и подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.12.2021 года (л.д. 107).

Судом установлено, что интересы истца С.Н.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Е.А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18-19).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца С.Н.Д. – Е.А.В. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца С.Н.Д. – Е.А.В. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование С.Н.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец С.Н.Д. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Д. к ООО «Автопомощь 24», ООО «Ф-Брокер», третье лицо: ООО «Формула-Н», о взыскании суммы оплаты по договору, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «<данные изъяты>» от 13.11.2021 года, заключенный между С.Н.Д. и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу С.Н.Д. денежные средства, оплаченные по договору в размере 60116 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30558 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 106675 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.Н.Д. к ООО «Ф-Брокер» о взыскании суммы оплаты по договору, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 рублей 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова