Решение по делу № 33-2779/2020 от 26.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2779

Строка № 069 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                               21 мая 2020 г.

    Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-395/2005, 13-7/2020) по иску Петросяна МнацаканаТиграновича к ГУ – УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области о включении в общий трудовой стаж периодов

по частной жалобе Петросяна МнацаканаТиграновича

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2020 г.

(судья райсуда Зеленкова Н.В.),

                У С Т А Н О В И Л:

         Петросян М.Т. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы (л.д. 2).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2005 г. в удовлетворении исковых требований Петросяну М.Т. отказано (л.д. 25).

13 января 2020 г.в районный суд поступило заявление Петросяна М.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в период с 2006-2014 г.г. находился на лечении по поводу онкологического заболевания. В 2013 г.ему сделана операция, после которой он не мог ходить, говорить и нормально дышать. Считает, что пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения от 10 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам произошел по уважительным и не зависящим от него причинам (л.д. 29, 32).

        Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Петросяну М.Т. отказано (л.д. 60).

В частной жалобе Петросян М.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права(л.д. 62).

В суде апелляционной инстанции Петросян М.Т. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить.

      ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителя не направило, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела,заслушав Петросяна М.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2005 г. в удовлетворении исковых требований Петросяну М.Т. отказано (л.д. 25). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав представленные Петросяном М.Т. документы в обоснование заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исходил из того, что заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда от 10 августа 2005 г. с 13 декабря 2011 г., что Петросяном М.Т. не оспаривается. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления истек 13 марта 2012 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Петросян М.Т. указал на состояние здоровья и необходимость прохождения лечения, которые не позволили ему в установленный срок обратиться в суд.

Правильно установив фактические обстоятельства, оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нахождении заявителя на стационарном лечении и невозможности в силу состояния здоровья обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в течение всего спорного периода, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2005 г.по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, обстоятельства, исключающие возможность подачи заявителем заявления в установленный законом срок, отсутствуют. При этом суд учел, что в спорный период 30 августа 2012 г. заявителем самостоятельно было реализовано право на ознакомление с материалами данного гражданского дела (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В частной жалобе заявителем также не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что обжалуемое определение вынесено судом в судебном заседании 05 февраля 2020 г., о чем имеется протокол судебного заседания (л.д. 59). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петросян М.Т. подтвердил знание русского языка, пояснив, что плохо слышит и говорит из-за последствий онкологического заболевания и перенесенной операции, о необходимости воспользоваться услугами переводчика в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Петросяна МнацаканаТиграновича – без удовлетворения.

Судья                                 Л.В. Кузнецова