Решение по делу № 7У-8726/2023 [77-3381/2023] от 22.09.2023

77-3381/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8,

представителя ФИО30 – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО1, кассационную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осуждённого ФИО1 на приговор ФИО3 районного суда Тамбовской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО37 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалоб с дополнениями об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы с дополнением об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнения представителя ФИО30 – ФИО9, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений, прокурора ФИО7 об изменении судебных решений в отношении ФИО1 с оставлением кассационных жалоб с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2022 года

ФИО1, родившийся 22 июля 1961 года в городе Душанбе, Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 июня 2017 года приговором Басманного районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года; наказание отбыто полностью с 20 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание срок полностью отбытого основного наказания в виде лишения свободы по приговору Басманного районного суда г. Москвы суда от 21 июня 2017 года в период с 20 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года включительно, а также отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях в период с 16 октября 2020 года по 16 августа 2022 года включительно.

Постановлено срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 3 апреля 2019 года по 8 декабря 2020 года, с 28 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Никополь, <адрес>, Республики Украина, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, а также по ч. 3 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ООО «Агролига», ООО «Биотехнологии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отказом от иска.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданскими истцами ООО «Виктория», в лице конкурсного управляющего ФИО10, ТОГАПОУ «Многопрофильный колледж Имени И.Т. Карасева», ООО «Агриплант» право на удовлетворение гражданских исков к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, с передачей гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместо «ФИО30» – «лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью»;

- зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением ФИО3 районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора ФИО3 районного суда <адрес> от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1:

- постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному ФИО1 засчитать в окончательное основное наказание в виде лишения свободы по последнему приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2022 года отбытую в период с 21 ноября 2017 года по 2 апреля 2019 года часть основного наказания в виде 5 лет лишения свободы по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 17 августа 2022 года с 30 июня 2016 года по 20 ноября 2017 года, с 3 апреля 2019 года по 8 декабря 2020 года, с 28 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 также признан виновным и осужден за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонения от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, если функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, при условии, что эти действия причинили крупный ущерб; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 195 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления совершены в Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Оспаривает указанный в приговоре период вступления в предварительный преступный сговор на совершение мошеннических действий в связи с тем, что Лутовинов обратился к Ерохину 8 февраля 2014 года. Ссылается на расхождения, которые имеются по наименованию договорных и реально постановленных товаров, на которые указала в заключении специалист Захарова, однако суд признал данное заключение несостоятельным. Считает, что в приговоре конкретно не указано, что было похищено у потерпевших в результате мошеннических действий – имущество или денежные средства. Утверждает, что денежные средства, принадлежащие ООО «Агролига» и ООО «Биотехнологии» осужденные не похищали и похитить не могли, т.к. они им не передавались. Полагает, что заявления о преступлении, поданы ненадлежащими лицами. Указывает, что договор между ООО «Агролига» и ООО «Виктория» был заключен директором ООО «Агролига» Васильевым, принявшим это решение единолично, никто из подсудимых его в заблуждение не вводил, также никто не вводил в заблуждение представителя ООО «Биотехнология». Обращает внимание, что по результатам выемки документов в ООО «Биотехнологии» следователь приобщил к материалам дела не оригиналы, а копии документов по взаимоотношениям с ООО «Виктория». Считает, что размер причиненного ущерба определен следствием и судом без предоставления подтверждающих документов, потерпевшие по делу не имели никакого ущерба, а между ООО «Виктория» с одной стороны, а также ООО «Агролига» и ООО «Биотехнологии» с другой стороны имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку речь идет о задолженности по договорам поставки. Оспаривает положенные в основу заключения экспертов и специалистов, определившие причиненный ущерб. Отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Козлобаева о вызове и допросе специалистов и экспертов, проводивших исследования и экспертизы. Считает, что записи телефонных переговоров и их стенограммы, результаты ОРМ «наблюдение», объяснение Юркшат, запрос о допросе свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Не соглашается с выводом суда о том, что в счет оплаты за поставленный товар были переданы ничем не обеспеченные векселя, т.к. векселя были обеспечены авалем по инициативе потерпевших. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку в период болезни адвоката по соглашению ему был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Косарева, против участия которой он возражал в связи с противоречиями в позиции. Отмечает нарушения при оглашении материалов уголовного дела, которые оглашались с обвинительного заключения не в полном объеме. Указывает, что при постановлении приговора суд не исследовал его характеристики, не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационных жалобах с дополнением осужденный ФИО1 и адвокат ФИО11 в защиту осуждённого ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашаются ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывают на существенные нарушения ст. 297 УПК РФ, выразившиеся в том, что описательная и мотивировочная части содержат неустранимые противоречия, не основанные на приведенных в приговоре доказательствах, повлиявшие на определение состава мошенничества и квалификацию действий осужденных. Отмечают существенные противоречия при указании времени, в котором сформировался умысел на мошенничество, т.к. суд не указал время и место возникновения умысла на хищение имущества потерпевших; указал разное время завершения формирования единого умысла на мошенничество и разное время завершения действий осужденных с единым умыслом; не привел доказательств возникновения умысла 1 января 2014 года; не признал местом совершения преступления, события в них происшедшие, которые в приговоре квалифицировал как мошенничество; не признал элементом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, время и место перехода имущества из правообладания потерпевших в пользу третьих лиц; не признал элементом мошенничества создание ООО «Заря»; не указал объект хищения и размер причинённого вреда; не устранил противоречия в мотивах и целях вовлеченности ФИО1 в совершение хищения. Переоценивая положенные в основу приговора доказательства, указывают, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, применение которой исключало событие хищения ТМЦ потерпевших, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Не соглашаются с оценкой показаний свидетелей, в связи с тем, что суд отдал предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Обращают внимание на незаконное исключение доказательств защиты; нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ; невыполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Считают, что квалификация деяния содержит противоречия; отсутствует описание состава и объективной стороны ч. 4 ст. 159 УК РФ; в состав включены не относимые обстоятельства. Дополнительно осужденный ФИО1 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципа законности, выразившиеся в том, что в судебном заседании 8 апреля 2021 года в отсутствие неявившихся потерпевших и свидетелей государственный обвинитель приступил к оглашению материалов дела. Одновременно осужденный указывает, что инициативу по оглашению материалов дела взял на себя председательствующий по делу. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ указанные нарушения не устранил. Авторы кассационных жалоб просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката ФИО11 заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В., опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений, из содержания кассационных жалоб с дополнениями и представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб в постановленном судом приговоре содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, выводы судебных экспертиз и другие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб с дополнениями суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей обвинения ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др., поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1, ФИО2 судом не выявлено.

Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании, в том числе свидетеля ФИО24, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23 и других о передаче ФИО1 денег ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Виктория», поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, заключениями финансовой и бухгалтерской экспертиз, а также другими доказательствами.

Суд правильно оценил наряду с другими доказательствами заключения экспертов, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, определившей общую сумму задолженности ООО «Виктория» перед ООО «Агролига» и ООО «Биотехнологии» по заключенным договорам за период с 12 марта по 1 ноября 2014 года. Вопреки доводам жалоб с дополнениями в выводах экспертов каких-либо противоречий относительно размера причиненного потерпевшим ущерба не усматривается.

Признавая фиктивность договора займа от 8 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Виктория», а также последующих дополнительных соглашений к этому договору, суд правильно учел, что ФИО24, не осведомленный о преступных действиях осужденных, по их указанию подписывал названные документы в п. ФИО3 района без получения и последующей передачи денежных средств в собственность ООО «Виктория», а дополнительные соглашения от 11 июня и 14 июля 2014 года им не подписывались, что установлено заключением почерковедческой экспертизы № 757 от 16 марта 2017 года.

Суд обоснованно признал допустимыми заключения специалистов ФИО25 и ФИО26, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб с дополнениями, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются с показаниями представителей потерпевших, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО27, ФИО28, ФИО29 суд правильно подверг критической оценке, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что заключения названных специалистов не опровергают сумму ущерба, причиненного потерпевшим, а также фиктивность договора займа от 8 февраля 2014 года, равно как и заключения бухгалтерской экспертизы.Судом проверены доводы защиты о внесении денежных средств в кассу ООО «Виктория» по договору займа между ФИО1 и указанным обществом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО24 и заключением бухгалтерской экспертизы, из которых следует обратное.

Суд правильно указал в приговоре, что доводы стороны защиты о расчетах ООО «Виктория» с другими контрагентами одной очереди в течение 2014, 2015 годов с урожая 2014 года не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «Заря» возвращало долг ФИО1 по договору займа от 8 февраля 2014 года на основании гражданских сделок, суд обоснованно признал несостоятельными, мотивируя тем, что совокупностью доказательств установлено, что осужденные заключили мнимый, фиктивный и безденежный договор займа от 8 февраля 2014 года для хищения имущества потерпевших, впоследствии заключив мнимое соглашение от 18 мая 2015 года между ФИО1, ООО «Заря» и ООО «Виктория» к договору займа от 8 февраля 2014 года о переводе обязательств по данному договору с ООО «Виктория» на ООО «Заря», которое является производным от вышеуказанного фиктивного договора займа от 8 февраля 2014 года.

Доводы защиты о поручительстве ФИО1 по обязательствам ООО «Заря» по кредитному договору от 20 мая 2015 года в ПАО «Промсвязьбанк», суд обосновано признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут подтвердить передачу ФИО1 в собственность ООО «Виктория» займа на сумму не менее 23 200 000 рублей по договору от 8 февраля 2014 года. То обстоятельство, что подконтрольное ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ООО «Заря» 20 мая 2015 года получило кредит в банке и этому способствовал ФИО1 путем поручительства, опровергает доводы защиты об отсутствии у ФИО2 и вышеуказанного лица денежных средств в момент преступления, кроме тех, которые они заняли в 2014 году у ФИО1

Вопреки доводам жалоб с дополнениями судом установлено, что умысел на хищение имущества ООО «Агролига» и ООО «Биотехнологии» возник у соучастников преступления ФИО1 и ФИО2 ранее заключения договоров купли-продажи и передачи имущества, что подтверждается фактическими действиями подсудимых в момент совершения преступления.

Наличие умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО30, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в период с 1 января 2014 года по 8 февраля 2014 года, имея корыстные мотивы, вступили в преступный сговор, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агролига» и ООО «Биотехнологии», путем обмана и злоупотребления доверием, распределив роли в преступлении.

Судом достоверно установлено, что в период с 25 июля 2014 года по 20 марта 2015 года ФИО2, ФИО1 и ФИО30, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительной договоренности между исполнителями преступления, получили на подконтрольные им ООО «Виктория» и ООО «Заря» прибыль от реализации семян сельскохозяйственных культур, выращенных в том числе за счет похищенных товарно-материальных ценностей потерпевших на общую сумму 59 116 270 рублей, имея реальную возможность выполнить договорные обязательства. Однако делать этого не стали, обманув представителей потерпевших ООО «Агролига» и ООО «Биотехнологии», сославшись на несуществующую гибель урожая и наличие крупного денежного долга перед ФИО1, которого фактически не существовало.

В период с 17 декабря 2014 года по 27 ноября 2015 года ФИО30 и ФИО2, действуя умышленно для достижения целей преступления перечислили безналичным путем с расчетных счетов ООО «Виктория» и ООО «Заря» на расчетный счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 39 923 551 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Каких-либо противоречий при указании состава группы лиц по предварительному сговору суд не допустил, поскольку действия осужденных описаны в приговоре в соответствии с ролью каждого из соучастников преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обман представителей потерпевших ООО «Агролига» и ООО «Биотехнологии» заключался в том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО30 умышленно предоставили указанным обществам заведомо ложные сведения об имущественном положении ООО «Виктория», предоставив заведомо ложные сведения о задолженности по фиктивным договорам займа, сославшись на не существующее отсутствие урожая. Злоупотребление доверием потерпевших выразилось в частичной оплате договорных обязательств, а также в предоставлении им простых необеспеченных векселей без намерения выполнить обязательства в полном объеме.

Умышленными совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО30 в период с 1 января 2014 года по 27 ноября 2014 года причинен ущерб потерпевшим в особо крупном размере - ООО «Агролига» 5 055 415 рублей 36 копеек, ООО «Биотехнологии» - 8 564 039 рублей 53 копеек, а всего на общую сумму 13 619 454 рубля 89 копеек.

Доводы кассационных жалоб о том, что принадлежность голосов в телефонных переговорах не установлена экспертным путем, суд обоснованно отверг как не состоятельные, поскольку ФИО30 на предварительном следствии, прослушав их, подтвердил, что переговоры по телефону состоялись между ним, ФИО2, ФИО1, Тихомировой, Заболотневым, Язевой. Показания ФИО30 согласуются с записями фонограмм, записями наблюдения и показаниями свидетелей Зеленина и Юркшата.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела. Суд правильно указал, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено на основании сообщений о преступлении представителя ООО «Агролига» ФИО21 и представителя ООО «Биотехнологии» ФИО13 При этом полномочия первого были подтверждены соответствующей доверенностью.

Ошибочное указание в сообщении о преступлении представителя ООО «Биотехнологии» ФИО13 даты вместо 20 июня - 21 июня 2016 года, а также отсутствие в обоих сообщениях ссылки на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела не влияет, поскольку представитель потерпевшего ФИО21 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ 18 июля 2016 года (т. 7 л.д. 233-234).

На момент обращения с заявлением о преступлении ФИО31 не являлся конкурсным управляющим ООО «Виктория». Сведения в заявлении о преступлении от 20 июня 2016 года об указании конкурсного производства, суд обосновано признал опиской, не вызывающей сомнений (т. 1 л.д. 7).

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 о том, что ФИО1 не был осведомлен о совершении преступления и не знал о заключении договоров купли-продажи с потерпевшими, о выдаче аванса, о передаче векселей, суд обосновано оценил критически как способ самозащиты, свои выводы в приговоре подробно мотивировал.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 195 УК РФ, суд исходил из того, что в период с 28 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в адрес руководителя должника ООО «Виктория» - ФИО2, а также по месту регистрации общества временным управляющим ФИО31 направлялись уведомления о введении в ООО «Виктория» процедуры наблюдения и запросы с требованием о передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которые ФИО2 исполнены не были с целью избежания взыскания долгов общества и сокрытия сведений об имуществе, его размере, местонахождении, а также изучения его финансово-хозяйственной деятельности.

Совершенные ФИО2 умышленные действия по уклонению от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, повлекли за собой невозможность арбитражного управляющего дать анализ заключенным ООО «Виктория» сделкам на предмет их правомерности, а также определить конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. В результате действий ФИО2 в период с 13 октября по 25 мая 2017 года потерпевшим причинен ущерб в крупном размере.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного преступления, ввиду того, что в период процедуры наблюдения он исполнял обязанности директора и не был обязан выполнять требования ч. 3.2 ст. 64 ФЗ «О банкротстве», поскольку они противоречат Закону о банкротстве.

Версия ФИО2 о том, что он не знал о введении наблюдения и банкротства, отвергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому 26 сентября 2016 года об этом ему сообщил юрист ФИО32

Из материалов уголовного дела следует, что арбитражный управляющий ФИО31 направлял ФИО2 запросы о необходимости предоставления перечня документов и имущества, которые осужденный ФИО2 не получал для достижения целей преступления, что установлено из показаний почтальона ФИО33 и начальника ОПС ФИО34 Кроме того, при обыске у ФИО2 было изъято почтовое отправление из Арбитражного суда Тамбовской области, о чём свидетельствует протокол обыска (т. 6 л.д. 162-170).

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что документы и имущество ООО «Виктория» были изъяты до введения конкурсного производства, напротив из материалов уголовного дела следует, что документы и имущество, указанные в ч. 3.2 ст. 64, ч. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», органами предварительного следствия не изымались. Печать ООО «Виктория» была изъята и передана ФИО21

Доводы ФИО2 о том, что ущерб от преступления органами предварительного следствия не определен, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениям реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Виктория» в совокупности с другими доказательствами.

Судом правильно указано, что не имеют значения для квалификации содеянного как оконченного умышленного преступления доводы стороны защиты о том, что решением суда в иске о привлечении ФИО2 как руководителя ООО «Виктория» к субсидиарной ответственности отказано.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката ФИО11 фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, - с причинением крупного ущерба, нашли свое подтверждение. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением территориальной подсудности, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении требований закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, судом первой инстанции в полной мере соблюдено его право на защиту, а его доводы о нарушении этого права тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты с приведением мотивированных выводов, с которыми не оснований не согласиться, поскольку в период болезни адвоката по соглашению ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 72. л.д. 96). Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 отказался от помощи адвоката ФИО35, заявив данному защитнику отвод, который не был принят судом, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 72 л.д. 98-99). Адвокат ФИО35 в полном объеме была ознакомлена с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания (т. 72 л.д. 131,132). Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполняла свои обязанности по оказанию юридической помощи ФИО2, не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания адвокат полностью поддерживала позицию осужденного.

Заявленные адвокатом ФИО11 доводы о том, что председательствующий судья принял на себя роль по оглашению некоторых, положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных его разделом X (особый порядок); суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Исходя из положений ст. 285 УПК РФ на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2978-О).

Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полной мере. В протоколе, содержание которого отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствуют сведения об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела.. Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО36 в производстве по данному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность ФИО1 и ФИО2 исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных преступлений и, с учетом данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, мотивированно назначил им за совершенные преступления наказание в виде лишения с изоляцией от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным ФИО2 в дополнении к кассационной жалобе (состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение ущерба).

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Назначенное осужденным наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 21 июня 2017 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, при этом обоснованно зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по вышеуказанному приговору, а также отбытую часть дополнительного наказания.

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, складывая наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с дополнительным наказанием за преступление по приговору от 21 июня 2017 года, суд оставил без внимания следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, осужденному ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности «в государственных органах», а также «государственных и муниципальных учреждениях» статьей 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Суд второй инстанции, проверив в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичных изложенным осужденными и адвокатом в кассационных жалобах с дополнениями, изложил в определении мотивы, по которым внес в приговор изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанные нарушения.

Учитывая, что исполнению подлежит последний по времени приговор в отношении ФИО1, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ осужденному должно быть назначено справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, из назначенного осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания частично исключить назначение запрета занимать должности в государственных органах», а также «государственных и муниципальных учреждениях», оставив правильно указанное - в органах местного самоуправления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО1, а также кассационной жалобы адвоката ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, установление запрета занимать должности в государственных органах, в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи