Решение по делу № 33-16188/2016 от 22.11.2016

Судья: Кратенко М.В. № 33 - 16188/2016

     А – 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Минкиной М.Т. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием),

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычковой О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минкиной М.Т. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу Минкиной М.Т. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина М.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Минусинского городского суда от 13 февраля 2009 г. были приняты меры по обеспечению иска Минкиной М.Т. к ООО «Проф-Лайн» в виде наложения ареста на имущество ООО «Проф-Лайн» в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист, Минусинским ОСП возбуждено исполнительное производство, 16 февраля 2009 года произведены исполнительные действия в виде наложения ареста и описи имущества должника ООО «Проф-Лайн» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заочным решением Шушенского городского суда Красноярского края от 22 июня 2009г. с ООО «Проф-Лайн» в пользу истца взысканы неустойка и неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Истице выданы исполнительные листы на взыскание указанных сумм, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011г. исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство в отношении ООО «Проф-Лайн» окончено. Решением Шушенского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2014 г. бездействие судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения суда и постановление об окончании исполнительного производства признаны незаконными. В настоящее время возможность исполнения решения суда от 22 июня 2009г. полностью утрачена, поскольку ООО «Проф-Лайн» какой-либо деятельности не осуществляет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычкова О.А. просит решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Минкиной М.Т. в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что ответственность за сохранность арестованного переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет услуги по хранению арестованного им движимого имущества должника. В решении суда от 19 ноября 2014 года судом признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение имущества, арестованного по акту от 16 февраля 2009 года, установлено, что арест на имущество наложен в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». По факту частичной утраты арестованного имущества судебным приставом-исполнителем своевременно направлен рапорт о проведении проверки. 11 июня 2010 года старшим дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя Пыхтиной Е.А. в связи с отсутствие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. Остальное арестованное по актам описи и ареста от 16 февраля 2009 года и 31 мая 2010 года имущество передано на реализацию поверенному ТУ Росимущества ООО «Красноярское кредитное бюро», в дальнейшем это имущество судебному приставу-исполнителю не возвращено, денежные средства, вырученные от его продажи, не поступали, в связи с чем 30 мая 2016 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6582/2016 удовлетворены исковые требования Управления ФССП России по Красноярскому краю к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании перечислить из средств казны РФ на депозитный счет ОСП по г.Минусинску денежные средства в размере стоимости утраченного принятого на реализацию имущества <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что на исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в тот момент находились и другие исполнительные производства в отношении должника ООО «Проф-Лайн», кроме того, цена имущества могла быть снижена при его реализации, в связи с чем оснований полагать, что Минкина М.Т. получила бы от реализации имущества должника денежные средства в сумме, подлежащей взысканию по исполнительным документам, не имеется. Также возражает по поводу взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку Минкина М.Т. является судьей Минусинского городского суда и потому в юридическим консультациях не нуждается.

Истицей Минкиной М.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, поскольку в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей полностью утрачена возможность исполнения решения суда, ООО «Проф-Лайн» какой-либо деятельности не осуществляет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, тогда как на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа. Решение Советского районного суда от 17 мая 2016 года полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычкова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. При этом бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2009 г. были приняты меры по обеспечению иска Минкиной М.Т. к ООО «Проф-Лайн» о защите прав потребителя, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Проф-Лайн» в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист от 13 февраля 2009 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «Проф-Лайн» на указанную сумму.

Согласно акта описи и ареста имущества № от <дата> судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю описано и арестовано имущество ООО «Проф-Лайн» на общую сумму <данные изъяты> руб. и передано на ответственное хранение работнику должника ООО «Проф-Лайн» - продавцу Пыхтиной Е.А. без права пользования.

Заочным решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июня 2009г. с ООО «Проф-Лайн» в пользу Минкиной М.Т. взысканы неустойка и неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 <данные изъяты> рублей.

В связи со вступлением указанного решения в законную силу, Шушенским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительное производство от <дата>г. № по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и от <дата> № по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Тупикиной Г.М. при выходе по адресу: <адрес> ООО «Проф-Лайн» для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста № от <дата> установлено, что предприятие ООО «Проф-Лайн» по адресу не находится, арестованное имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

31 мая 2011 года при выходе судебного пристава-исполнителя на адрес: <адрес> ООО «Проф-Лайн» помещение склада был установлен конкретный перечень имущества, ранее арестованного по акту от 16 февраля 2009 года и на момент проверки не имеющегося в наличии, а также составлен акт описи и ареста имущества № от 31 мая 2010 г., которым арестовано имущество должника ООО «Проф-Лайн», находящееся в помещении склада ООО «Проф-Лайн» на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 21 июня 2010 г. указанное имущество было передано на реализацию в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае. На основании поручения на реализацию, выданного ТУ Росимущества поверенному ООО «Красноярское кредитное бюро» 01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем передано имущество, арестованное по акту описи и ареста № от 16 февраля 2009 на сумму <данные изъяты> рублей, по акту описи и ареста № от 31 мая 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлены соответствующие акты. Имущество принято для реализации представителем ООО «Красноярское кредитное бюро» С.

20 января 2011г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о снижении на 15% стоимости арестованного имущества, находящегося на реализации, после чего до сентября 2011 года сведения об исполнительных действиях, а также судьбе арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Реализация имущества должника ООО «Проф-Лайн», которое было арестовано по актам описи (ареста) от 16 февраля 2009г. и 31 мая 2010г., произведена не была, денежные средства взыскателю Минкиной М.Т. перечислены не были.

Постановлением от 30 сентября 2011г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист Минкиной М.Т. из-за отсутствия имущества у должника ООО «Проф-Лайн», исключив данное исполнительное производство из сводного ИП в отношении должника.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014г. удовлетворено заявление Минкиной М.Т. к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в части выполнения необходимых исполнительных действий, также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011г. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015г. указанное решение оставлено без изменения. Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП с августа 2009г. не были предприняты необходимые меры по обращению взыскания и реализации имущества должника, не обеспечена сохранность арестованного имущества, которое реализовано должником.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26 января 2016г. организация-должник ООО «Проф-Лайн» исключена из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 05 августа 2011г..

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

До настоящего времени заочное решение Шушенского районного суда от 22 июня 2009г. о взыскании с ООО «Проф-Лайн» в пользу Минкиной М.Т. задолженности, неустойки и компенсации морального вреда не исполнено.

Возможность принудительного исполнения указанного решения на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции утрачена в связи с прекращением деятельности должника ООО «Проф-Лайн», исключении из ЕГРЮЛ и отсутствии правопреемников по обязательствам данного юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Минкиной М.Т. к РФ в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено наличие иных взыскателей в отношении данного должника и размер их требований не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащей взысканию суммы судом определен именно с учетом того, что в отношении должника ООО «Проф-Лайн» на принудительном исполнении также находились еще несколько исполнительных производств по требованиям взыскателей, относящимся к третьей очереди (по выплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приведенный судом первой инстанции расчет данной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена арестованного имущества должника могла быть снижена при его реализации, в связи с чем оснований полагать, что Минкина М.Т. получила бы от реализации имущества должника денежные средства в сумме, подлежащей взысканию по исполнительным документам, не имеется, также подлежат отклонению, поскольку в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: