Решение по делу № 12-401/2016 от 31.10.2016

К делу 12-401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«29» ноября 2016 г.                г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на Постановление административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.33 Закона Республики Адыгея № «Об административном правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него, указав, что постановлением Административной комиссии МО «<адрес>» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.33 Закона Республики Адыгея № «Об административном правонарушениях», и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб..

С данным Постановлением административной комиссии он не согласен, считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении его к ответственности, в котором указала, что на нее и ее собаку породы «пекинес» на <адрес> в <адрес> накинулась неизвестная собака, причинив тем самым значительные травмы ее собаке. При этом гр. ФИО2 предположила, что указанная собака могла принадлежать ему, так как данное происшествие произошло напротив принадлежащего ему домовладения. Постановлением И.о. дознавателя УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответственным секретарем Административной комиссии администрации МО «<адрес>» на обращение гр. ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за якобы бесконтрольное выгуливание собаки, было разъяснено, что согласно материалам дела, представленных из ОМВД России по <адрес> не следует, что именно собака, принадлежащая ему, напала на гр. ФИО2 и ее собаку, и указанная собака может являться бродячей.

Просит отменить постановление Административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 33 Закона Республики Адыгея № «Об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление Административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола № об административном правонарушении от 06.10.2016г., составленного Главным специалистом отдела санитарного контроля городских территорий Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО «<адрес>» ФИО3 в отношении ФИО1 следует, что он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу <адрес>, выявлен факт бесконтрольного выгула собаки на территории общего пользования МО «<адрес>», что является нарушением ч.1 ст.33 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях».

Постановлением Административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 33 Закона Республики Адыгея № «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу <адрес>, имел место факт нарушения установленных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах, бесконтрольное выгуливание кошек, собак и иных домашних животных их владельцами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из текста данного постановления, вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения сделан на основании материалов дела: Материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления гр-ки ФИО2, копии выписного эпикриза, копии ультразвукового обследования, копии товарного чека, аудиозаписи, копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовой квитанции.

Согласно ч.1 ст.33 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение установленных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах, бесконтрольное выгуливание кошек, собак и иных домашних животных их владельцами влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Между тем анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Так из заявления гр-ки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> следует, что 26.07.2016г., по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> на ФИО2 и ее собаку породы «пекинес» набросилась собака неизвестной породы и стала кусать ее собаку. На крики гр-ки ФИО2, из <адрес> по указанному адресу вышел гр. ФИО1 и как ей показалось, забрал неизвестную ей собаку с собой. В связи с этим, она решила, что данная собака принадлежит ФИО1.

Постановлением И.о. дознавателя УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от 03.08.2016г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что сведения о том, что собака, бесконтрольно гулявшая ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> и набросившаяся на собаку гр-ки ФИО2, принадлежит ФИО1 сообщены только самой ФИО2. При этом из постановления следует, что ФИО1 отрицает факт принадлежности ему указанной собаки, а опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, бывшие очевидцами произошедшего инцидента опровергли факт принадлежности собаки напавшей на ФИО2 гражданину ФИО1 и при этом указали, что его собака находилась во дворе его дома, а кому принадлежит напавшая на ФИО2 собака им неизвестно.

Таким образом, указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что собака, бесконтрольно гулявшая ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1.

Иные доказательства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, такие как копии выписного эпикриза, копии ультразвукового обследования, копии товарного чека, копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовой квитанции, не содержат в себе сведений, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Указанная в постановлении аудиозапись в материалах дела об административном правонарушении, поступившем в суд из административной комиссии МО «<адрес>» отсутствует.

Кроме того, как следует из ответа ответственного секретаря Административной комиссии Администрации МО «<адрес>» от 25.08.2016г. в адрес гр-ки ФИО2, привлечь к административной ответственности по ст.33 Закона Республики Адыгея № от 19.04.2004г. «Об административных правонарушениях» ФИО1 не представляется возможным ввиду не установления состава правонарушения, отсутствия свидетелей.

В соответствии с ч.1, ч.4, ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности и учитывая, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.33 Закона Республики Адыгея № «Об административном правонарушениях»,удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.33 Закона Республики Адыгея № «Об административном правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения

Судья

Майкопского городского суда                       Ю.А. Богус