Решение от 27.10.2020 по делу № 33-6090/2020 от 30.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6090/2020

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                              г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в здании Воронежского областного суда гражданское дело № 2-29/2020

по иску Халезов А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Халезов А.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

         Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года исковые требования Халезова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халезова А.В. УТС в сумме 3 038 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 821,52 рублей (т.2 л.д. 79, 80-87).

10.08.2020 Халезов А.В. направил в Центральный районный суд г. Воронежа апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (т.2 л.д. 159, 160-163).

Определением    Центрального      районного суда      г. Воронежа       от

01 сентября 2020 года Халезову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на            решение        Центрального районного суда

г. Воронежа от 30 января 2020 года (т.2 л.д. 173-174).

В частной жалобе Халезов А.В. просил отменить вышеуказанный судебный акт, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, поскольку решение суда было вынесено 28.02.2020, а 25.03.2020 в суд была подана апелляционная жалобы. Кроме того, истцом была несвоевременно получена копия мотивированного решения суда (т.2 л.д. 179-181).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям п.1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Халезова А.В., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года исковые требования Халезова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халезова А.В. УТС в сумме 3 038 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 821,52 рублей (т.2 л.д. 79, 80-87).

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Халезова А.В. по доверенности Бородиной Е.В. 25.03.2020 подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 95-96.).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13.04.2020 апелляционная жалоба представителя истца Халезова А.В. по доверенности Бородиной Е.В. была возвращена заявителю, в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.324 ГПК РФ не заявлено (т.2 л.д.101).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020 определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13.04.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Халезова А.В. (т.2 л.д. 154-156)

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, копия решения от 30.01.2020 получена Халезовым А.В. 28.02.2020, представителем Халезова А.В. по доверенности Бородиной Е.В. – 21.02.2020 (т.2 л.д.92-93).

11.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба представителя Халезова А.В. по доверенности Шепетинской В.В. (вх.№ 14672) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (согласно штампу Почты России на почтовом конверте, вышеназванная апелляционная жалоба направлена 10.08.2020 (т.2 л.д. 167), со ссылкой на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране и отсутствие возможности получить процессуальные документы в установленные законодателем сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным, поскольку, как верно указано судом, заявитель не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда от 30.01.2020, составленного в окончательной форме 03.02.2020, полученного как его представителем по доверенности, так и им самим, в пределах срока обжалования, однако настоящая апелляционная жалоба фактически направлена со значительным пропуском установленного законом месячного срока даже со дня получения копии решения суда.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы Халезова А.В. о пропуске срока по причине тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации в стране и введения режима ограничительных мер с объявлением нерабочих дней судьей отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не препятствовали подаче истцу заявления в суд, что само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года (и далее по 8 мая 2020 года) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 и 30 апреля 2020 года).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя заявителя о пропуске срока обжалования решения в связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой и переводом работников предприятия на удаленный режим работы, а также приостановлением работы судов и приема документов, обоснованно указав, что интересы истца представляют представители по доверенности, находящиеся в г. Воронеже, оспариваемое решение суда от 30.01.2020 (составлено мотивированное - 03.02.2020), своевременно направлено и получено стороной истца (21.02.2020 – представителем, 28.02.2020 – Халезовым А.В.), то есть задолго до введения карантинных мероприятий в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, которая не помешала истцу ранее обратиться с частной жалобой на определение от 13.04.2020.

Работа судов возобновлена с 12 мая 2020 года, прием документов до этой даты не приостанавливался, был возможен путем направления электронной почтой на сайт суда.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░