Решение по делу № 33-1682/2023 от 31.01.2023

дело № 13-2400/2022;

33-1682/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистовского А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года исковые требования Чистовского А.Д. к Ксенофонтову А.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежащий Ксенофонтову А.А., способ реализации - с публичных торгов.

5 декабря 2022 года Чистовский А.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, а также в связи с имеющимся альтернативным способом исполнения решения, который в данном случае является наиболее эффективным и способствует наиболее быстрому восстановлению нарушенных прав истца. Ксенофонтов А.А. не имеет денежных средств для погашения задолженности, однако готов передать заложенное имущество – автомобиль в собственность Чистовского А.Д., не прибегая к проведению публичных торгов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3981/2022, возложив на Ксенофонтова А.А. обязанность передать в собственность Чистовского А.Д. автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Чистовского А.Д. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Чистовский А.Д. просит указанное определение отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистовского А.Д. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае заявитель фактически просил об изменении резолютивной части решения, указал как на отсутствие подобного правового механизма, так и на противоречие заявленных им требований принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Одновременно суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Поскольку Чистовским А.Д. не представлено доказательств того, что исполнение решение суда является затруднительным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга от 26 октября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества) основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку отсутствие имущества у должника свидетельствует также и невозможности исполнения решения способом, о котором просит взыскатель.

Доводы заявителя о том, что должник выражает согласие на передачу заложенного имущества в его пользу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу положений статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Однако заявителем доказательств того, что он обращался за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда от 8 июня 2022 года, не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – Чистовского А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова