Решение по делу № 2-9/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-9 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Сидоровой Р.Р.,

с участием ответчика Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалко Игорю Владимировичу, Захарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Михалко И.В. и Захарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2013 Михалко И.В. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №055/8627/13/9739, согласно которому получил кредит в сумме 986000 рублей под 20,3 % годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок 60 месяцев.

Однако Михалко И.В. не исполняет обязательств и не выплачивает платежи по основному долгу и процентам, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 534168 руб. 63 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Захарова С.В. Согласно договору поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 534168 руб. 63 коп., расторгнуть договор, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по извещению в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалко И.В. по извещению в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Указанное дает суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Михалко И.В..

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора поручительства по спорному кредитному договору 29.05.2013, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав ответчика Захарова С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора №055/8627/13/9739 от 29.05.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставил Михалко И.В. потребительский кредит в сумме 986000 рублей под 20,3 % годовых на срок 60 месяцев. Указанная сумма кредита получена последним, что подтверждается представленными материалами.

Наименование банка изменено 04.08.2015г. на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2).

В соответствии с п. 4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29.05.2013 между ПАО «Сбербанк» и Захаровым С.В. был заключен договор поручительства №055/8627/13/9739/01, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Михалко И.В. обязательств по кредитному договору №055/8627/13/9739 от 29.05.2013, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С момента заключения договора ответчик Михалко И.В. несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего, согласно представленному расчету образовалась задолженность по состоянию на 02.11.2018 в сумме 534168 руб. 63 коп., из которых: 326112 руб. 54 коп. – просроченная ссудная задолженность, 82871 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 125185 руб. 03 коп. – неустойка.

02.10.2018 Банком ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако, ответчиками требования истца исполнены не были.

Сумма, подлежащая взысканию подтверждена расчетом банка, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается. Каких-либо доказательств уважительности причин невыполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредиту суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком Михалко И.В. признается судом существенным, учитывая, что им в полном объеме не исполняются обязательства по договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности в размере 534168 руб. 63 коп. должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца, а кредитный договор расторгнут.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой государственной пошлины, с учётом требований ст. 333.19 НК Российской Федерации, размера заявленных требований в данной части, в сумме 14541 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалко Игорю Владимировичу, Захарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Михалко Игоря Владимировича и Захарова Сергея Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №055/8627/13/9739 от 29.05.2013 в сумме 534168 рублей 63 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14541 рубль 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №055/8627/13/9739 от 29.05.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михалко Игорем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная