Решение по делу № 22-5029/2020 от 09.11.2020

Судья Безуглов В.В. Дело № 22-5029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Тарады А.Б.,

осужденного Гельвиха А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гельвиха А.В. и адвоката Иванова Д.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 года, которым

Гельвих А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 28 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гельвих А.В. признан виновным том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Т», на общую сумму 171 рубль 26 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Анализируя положения ч.1 ст.6 УК РФ, а также все обстоятельства, учтенные судом при назначении Гельвиху А.В. наказания, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Обращая внимание на полное признание Гельвихом А.В. вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, считает, что позиция суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы связана исключительно с наличием в действиях Гельвиха А.В. простого рецидива, при этом приводит положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который работает, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, искренне раскаивается в содеянном, опасности для общества не представляет и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Гельвихом А.В. наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гельвих А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в прениях прокурор просил учесть все смягчающие его наказание обстоятельства и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Он и его защитник мнение прокурора поддержали и просили применить также положения ст.64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно присоединил к наказанию по настоящему делу неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода от 28 февраля 2020 года. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании им был предоставлен трудовой договор, подтверждающий наличие у него источника дохода, а также медицинская справка о состоянии его здоровья. Указывает, что в настоящее время его семья лишилась финансовой поддержки, его супруга одна воспитывает двоих детей, несовершеннолетнюю дочь и пятимесячного ребенка. Ссылается также на то, что ущерб он возместил полностью; активно способствовал расследованию, являлся по каждому вызову в отдел дознания; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся; на момент совершения преступления в полной мере не осознавал общественную опасность деяния. Просит приговор отменить или частично изменить, приняв во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Гельвиха А.В., соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия Гельвиха А.В. верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного в жалобах не оспариваются, их доводы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела осужденный и его защитник настаивали на том, что мотивом совершения преступления являлась не корысть, а чуткое отношение Гельвиха А.В. к ребенку, попросившему у него игрушку, которому он не смог отказать и похитил ценности из магазина. Однако, в соответствии со ст. 317 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный, оспаривая обстоятельства совершенного преступления в части мотива, фактически просит о пересмотре приговора по этому основанию, что в силу приведенной правовой позиции недопустимо.

При назначении вида и размера наказания Гельвиху А.В. суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом личность осужденного, вопреки аргументам адвоката и осужденного, судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре, в том числе в указании на характеризующие данные, трудоустройство Гельвиха А.В., на чем он неоднократно акцентировал внимание в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеризующих материалах, в том числе в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции не находит. Характеристика выдана уполномоченным на это должностным лицом, заверена, а содержащиеся в ней данные подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Гельвиха А.В. обстоятельства, в том числе все те, на которые указано адвокатом и осужденным в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. А признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд не нашел, с чем нет причин не согласиться.

Доводы осужденного, заявленные при апелляционном рассмотрении дела, о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, состоятельными признать нельзя. У суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия объяснения от Гельвиха А.В. сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. В то же время, как отмечено выше, судом при назначении Гельвиху А.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гельвиха А.В., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, имеющего ряд непогашенных судимостей, совершившего преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Свое решение в этой части суд надлежаще мотивировал, его правильность сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе адвоката на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ является необоснованной, поскольку при принятии решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд руководствовался не указанной адвокатом нормой, а принимал во внимание совокупность приведенных выше сведений, характеризующих личность Гельвиха А.В., и обстоятельства, при которых им совершено преступление.

Что касается доводов жалобы со ссылками на мнение государственного обвинителя о наказании с применением положений ст. 73 УК РФ, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку определение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. При разрешении данного вопроса мнением сторон суд не связан, а руководствуется требованиями закона и исходит из установленных по делу обстоятельств.

О надлежащем учете, как всех смягчающих обстоятельств, так и требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует размер назначенного Гельвиху А.В. наказания, являющийся в данном случае минимальным с учетом санкции ст. 158.1 УК РФ и пределов, установленных указанными нормами уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного решение суда о необходимости назначения окончательного наказания Гельвиху А.В. по правилам ст.70 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 28 февраля 2020 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров отвечает установленным законом пределам.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Гельвиха А.В. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное Гельвиху А.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Иные доводы, на которые ссылались осужденный и его защитники в жалобах и при апелляционном рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 года в отношении Гельвиха Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Мишина