Решение по делу № 2-3/2016 (2-1499/2015;) от 29.04.2015

Дело № 2- 3/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителей ООО «Узор» Куликовой Н.Н., Володиной В.В.

истца –ответчика – Морозовой Е.С.,

истца –ответчика – Оношина В.Н.

представителя Морозовой Е.С., Оношина В.Н., ООО «Дом Быта Плюс», Калинниковой М.А.- Рождественского С.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела

по иску ООО «Узор» к Оношину В.Н., Широковой Н.И., Морозовой Е.С., Костенко А.В., Бобровой Л.Н., Гордеева А.П., Шалыгину И.В., Сучкову А.Н., Майорову А.Н., Скворцову И.Н., Смирновой Н.В., Гусевой В.В., Юсуповой С.В., Зеленову А.П., Небову В.Г., Каманину Б.Н., Каманину А.С., Каманиной С.М., Воронцову В.В,, Ратниковой И.В., Загрековой Т.А., Рубцову В.В., Витковской М.В., Быковой С.В., Абрашитовой Р.Х., Рязанцеву А.С., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Билтуеву Ю.Х., ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

по встречному иску Оношина В.Н. к ООО «Узор», Широковой Н.И., Морозовой Е.С., Костенко А.В., Бобровой Л.Н., Гордеева А.П., Шалыгину И.В., Сучкову А.Н., Майорову А.Н., Скворцову И.Н., Смирновой Н.В., Гусевой В.В., Юсуповой С.В., Зеленову А.П., Небову В.Г., Каманину Б.Н., Каманину А.С., Каманиной С.М., Воронцову В.В., Ратниковой И.В., Загрековой Т.А., Рубцову В.В., Витковской М.В., Быковой С.В., Абрашитовой Р.Х., Рязанцеву А.С., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Билтуеву Ю.Х., ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

по встречному иску Морозовой Е.С. к ООО «Узор» Оношину В.Н., Широковой Н.И., Костенко А.В., Бобровой Л.Н., Гордеева А.П., Шалыгину И.В., Сучкову А.Н., Майорову А.Н., Скворцову И.Н., Смирновой Н.В., Гусевой В.В., Юсуповой С.В., Зеленову А.П., Небову В.Г., Каманину Б.Н., Каманину А.С., Каманиной С.М., Воронцову В.В., Ратниковой И.В., Загрековой Т.А., Рубцову В.В., Витковской М.В., Быковой С.В., Абрашитовой Р.Х., Рязанцеву А.С., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Билтуеву Ю.Х., ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

установил:

ООО «Узор» обратилось с иском к Оношину В.Н., Широковой Н.И., Морозовой Е.С., Костенко А.В., Бобровой Л.Н., Гордееву А.П., Шалыгину И.В., Смирновой Н.В., Гусевой В.В., Юсуповой С.В., Зеленову А.П., Небову В.Г., Каманину Б.Н., Каманину А.С., Каманиной С.М., Воронцову В.В., Ратниковой И.В., Загрековой Т.А., Рубцову В.В., Витковской М.В., Быковой С.В., Абрашитовой Р.Х., Рязанцеву А.С., Билтуеву Ю.Х., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре.

Оношин В.Н. и Морозова Е.С. обратились со встречными исками к ООО «Узор» и указанным ответчикам о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Требования ООО «Узор» мотивированы тем, что ООО Узор» на основании договора купли-продажи от 12.08.1994г. №, договора купли-продажи от 12.12.1996г., акта приема-сдачи от 12.12.1996г., решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006г. принадлежит 1119/10000 руб. долей в праве общей долевой собственность на часть нежилого здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания. Калинниковой М.А. на праве собственности принадлежит часть указанного нежилого здания, представляющая собой помещений цокольного этажа- № 12,13,2; помещения 1 этажа- № 31,31а,25а,25,22в, общей площадью 407, 1 кв.м. Данная часть здания выделена в натуре решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.02.2005г. В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу от 28.06.2006г. ООО «Узор» занимает помещения №№ 3,3а,4,5,6,7,7а,14,16,16а,16б, расположенные на цокольном этаже и №№ 37,23 и 32а, расположенные на первом этаже (нумерации по техническому паспорту от 01.02.2007г. на дату обследования от 05.08.2011г.). Согласно п.2 указанного соглашения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). ООО «Узор» приняло решение о выделе его доли из общего имущества и обратилось к собственникам части нежилого здания с предложением о выделе в натуре доли, принадлежащей ООО «Узор» и передаче истцу в собственность части здания общей площадью 435,6 кв.м. Однако ответа не последовало. В настоящее время часть здания, находящаяся в общей долевой собственности (за вычетом выделенных помещений Калинниковой М.А. и Мижаеву Б.М.) составляет 5010,6 кв.м. (6064,8-647,1-407,1), из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования, которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.l ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Таким образом, собственнику отдельного помещения в нежилом здании независимо от государственной регистрации (п. 3) во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4 022,2 кв. м (5010,6 кв.м - 988,4 кв.м). Доля ООО «Узор» в полезной площади здания составляет 450,08 кв.м (4022,2 кв. м х 1119/10000). ООО «Узор» выполнило перепланировку и переоборудование помещений, которые занимало в соответствии с Соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> от 28.06.2006. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2014г. выполненные ООО «Узор» работы по переоборудованию нежилых помещений №№ 3, 3а, 5, б, 7, 7а, 14, l6, l6а, l6б цокольного этажа и нежилого помещения № 37 первого этажа соответствуют строительным нормам и правилам, действительное нарушение прав собственников в связи с указанным переоборудованием отсутствует. Следовательно, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 данные помещения могут быть выделены истцу в собственность.

Встречные исковые требования Морозовой Е.С. (л.д. 219 т. 2) мотивированы тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 6 июля 2011 года, является собственником 655/10000 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются участниками общедолевой собственности. Калинниковой М.А. решением суда от 03.08.2006г. выделена часть здания площадью 407,1 кв.м. Мижаеву Б.М. на праве собственности принадлежит часть здания по указанному адресу площадью 647,1 кв.м., которая выделена решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.02.2005г. Общая площадь здания, находящаяся в общедолевой собственности по кадастровому паспорту составляет 4989,7 кв.м. Исходя из размера указанной доли при выделе доли в натуре Морозовой Е.С. подлежат к выделу 326,8 кв.м. (4989,7Х655/10000).

Встречные исковые требования Оношина В.Н. (л.д. 102 т.3) мотивированы тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года, является собственником 547/10000 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются участниками общедолевой собственности. Калинниковой М.А. решением суда от 03.08.2006г. выделена часть здания площадью 407,1 кв.м. Мижаеву Б.М. на праве собственности принадлежит часть здания по указанному адресу площадью 647,1 кв.м., которая выделена решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.02.2005г. Общая площадь здания, находящаяся в общедолевой собственности по кадастровому паспорту составляет 4989,7 кв.м. Оношин В.Н. считал, что исходя из размера указанной доли при выделе доли в натуре ему необходимо выделить 272.9 кв.м. (4989,7Х547/10000). Согласно его варианту к выделу подлежат помещения 3, 37 – на 1 этаже здания, 181 и 184 на 5 этаже.

Указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по искам ООО «Узор» (л.д. 4 т.5), Оношина В.Н. (л.д.61 т.6), Морозовой Е.С. (л.д. 42 т.6) о выделе доли в натуре (дело №) (л.д. 181 т.4).

ООО «Узор» с учетом заявлений об изменении требований в окончательном варианте (л.д. 230 т. 13) просило выделить в натуре в собственность общества с ограниченной ответственностью «Узор» часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 01.02.2007 на дату последующего обследования 05.08.2011 г., а именно: помещения цокольного этажа: № 3 торговое, площадью 175,8 кв.м., № 3а коридор, площадью 5,8 кв.м., № 4 электрощитовая, площадью 1,2 кв.м., № 5 вспомогательное, площадью 3,6 кв.м., № 6 кабинет, площадью 9,9 кв.м., № 7 туалет, площадью 7,8 кв.м., № 7а вспомогательное, площадью 8,4 кв.м., № 7е часть склада, площадью 41,2 кв.м., № 14 лестничная клетка, 5,3 кв. м., №16 торговое, площадью 57,5 кв.м., № 16а вспомогательное, площадью 2,8 кв.м., № 16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м.; помещения первого этажа: № 20 кабинет, площадью 7,1 кв.м., № 21 кабинет, площадью 18,2 кв.м., № 22 туалет, площадью 2,5 кв.м., № 22а подсобное, площадью 1,9 кв.м., № 22б коридор, площадью 5,8 кв.м., № 23 кабинет, площадью 17,7 кв.м., №28 слесарная, площадью 12,8 кв.м., №32а склад, площадью 21,5 кв.м., № 37 торговый зал, площадью 46,0 кв.м. Оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений в праве общей долевой собственности на следующие помещения: помещения цокольного этажа: № 1 компрессорная 27,5 кв.м., № 8 коридор, площадью 12,8 кв.м., №8а коридор, площадью 12,3 кв.м., № 11 лифтерная, площадью 5,0 кв.м., № 19 коридор, площадью 12,8 кв.м., помещения первого этажа: № 19 лестничная клетка, площадью 15,9 кв.м., № 20в коридор, площадью 48,2 кв.м., № 24 коридор, площадью 5,6 кв.м., № 26 лестничная клетка, площадью 11,6 кв.м.., № 28а подсобное, площадью 11,2 кв.м., № 29 лифт, площадью 9,6 кв.м.., № 30 электрощитовая, площадью 11,8 кв.м.., №32 подсобное, площадью 6,8 кв.м., № 38 фойе, площадью 30,1 кв. м., № 38а лестничная клетка, площадью 29,6 кв.м., №40 тамбур, площадью 9,1 кв. м., помещения второго этажа: № 57 коридор, площадью 234,3 кв.м., № 68 щитовая, площадью 0,5 кв.м., № 72 туалет, площадью 10,0 кв.м., №92 щитовая, площадью 0,5 кв.м., №93 лестничная клетка, площадью 162 кв.м., № 94 лестничная клетка, площадью 16,6 кв.м., помещения третьего этажа: № 110 коридор, площадью 129,5 кв.м., № 110а лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № 110б лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № 111 лестничная клетка, площадью 16,6 кв.м., №114 коридор, площадью 33,5 кв.м., № 116а щитовая, площадью 0,5 кв.м., № 117 туалет, площадью 8,1 кв.м., №117а туалет, площадью 5,6 кв.м., № 125а щитовая, площадью 0,5 кв.м., № 126 лестничная клетка, площадью 16,5 кв.м.; помещения четвертого этажа: №144 лестничная клетка площадью 16,6 кв.м., №166 щитовая, площадью 0,5 кв.м., № 167 туалет, площадью 6,5 кв.м., № 168 туалет, площадью 2,7 кв.м., № 169 туалет, площадью 3,6 кв.м., № 170 туалет, площадью 9,0 кв.м., №172 щитовая, площадью 0,5 кв.м., № 176 коридор, площадью 12,1 кв.м., № 177 лестничная клетка, площадью 17,7 кв.м.; помещения пятого этажа: № 179 лестничная клетка, площадью 17,5 кв.м., № 182 лестничная клетка, площадью 17,6 кв.м., №192а щитовая, площадью 0,5 кв.м., № 194 туалет, площадью 6,9 кв.м., №195 туалет, площадью 2.7 кв.м., №196 лестничная клетка для выхода на технический этаж, площадью 7,1 кв.м., № 200 туалет, площадью 2,7 кв.м., №201 коридор, площадью 45,0 кв.м., №202a щитовая, площадью 0,5 кв.м., № 222в коридор, площадью 1,6 кв.

Морозова Е.С. с учётом уточнений (л.д. 184 т.9) просила прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого здания, представляющую собой помещения цокольного этажа №№1,3-8, 3а, 3б, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8а, 11, 14-19, 16а; 1- го этажа №№19-24, 22а, 22б, 22в, 26-30, 28а, 32, 32а, 34-40, 37б, 38а, 39а, 39б, 39в, 39г; 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажа №№179-182,180б, 181а, 181б, 181в, 183а, 183б, 184-186, 192-197, 192а, 192б, 193а, 199-202, 202а, 222в, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности физических и юридических лиц, являющихся ответчиками. Произвести раздел части нежилого здания, состоящего из указанных помещений, выделив в натуре в собственность истца, помещения общей площадью 311, 9 кв.м., на 1 этаже: 20 (7,1 кв.м), 21 (18,2 кв.м), 22а (1,9 кв.м.), 22б (8,5 кв.м.), 22 (2,5 кв.м.), на 4 этаже №№ 146 (16,7 кв.м.), 146а (14,6 кв.м.), 147 (8,6 кв.м.), 148 (3,5 кв.м.), 149 (2,4 кв.м), 150 (2,8 кв.м.), 151 (3,9 кв.м.), 152 (4,6 кв.м.), 175 (9,4 кв.м.), 162 (35,8 кв.м.), 162 а (20,7 кв.м.), на 5 этаже № 186 (149, 7 кв.м.). Остальные помещения части нежилого здания цокольного этажа №№1, 3-8, 3а, 3б, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8а, 11,14-19,16а, 1-го этажа №№19, 23, 24, 26-30, 28-а, 32, 32-а, 34-40, 37б, 38а, 39а, 39б, 39в, 39г; 2-го, 3-го, 4-го этажа №143, 144, 145, 158, 160, 160а, 161, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173а, 173, 176, 177; 5-го этажа №№ 180, 180б, 181а, 181, 182, 192а, 192б, 193, 193а, 194, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 222в, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность ответчикам.

Оношин В.Н. с учётом уточнений (л.д. 99 т.13) просил произвести выдел в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (лит А) следующих помещений: №№ 181, 192 б, 193,193а, 194, 195, 199, 200, 202, 7д, 184 площадью 155,9 кв.м. (с учётом восстановления перегородки между помещениями 183 и 184 в соответствии с заключением П.А.Ю. № от 04.2.2005г., а также с учётом переноса перегородки между помещениями 184 и 201 в сторону помещения 201 на 0,51м.) согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз».

В судебном заседании представители ООО «Узор» поддержали исковые требования с учётом изменений в полном объеме. Возражали по поводу удовлетворения требований Морозовой Е.С., Оношина В.Н. по предложенным им вариантам. Из письменных возражений ООО «Узор» на исковые требования Морозовой Е.С. (л.д 90 т.3) следует, что производя расчёт своей доли и приходящихся на нее помещений, Морозова Е.С. ошибочно исходит из площади спорного объекта 4989,7 кв.м. по кадастровому паспорту от 08.04.2015г. В данном кадастровом паспорте явно содержится кадастровая ошибка в части площади объекта. В дело представлен кадастровый паспорт на все здание с площадью 6072,7 кв.м. Из данного объекта выделены 2 собственника с площадями 647,1 кв.м. и 407,1 кв.м. Таким образом, оставшаяся после выделения часть здания должна иметь площадь 5018,5 кв.м. При выделе в натуре собственнику могут выделены только изолированные помещения полезных площадей. Помещения, относящиеся к общему имуществу здания, не могут быть выделены, поскольку это будет нарушать прав других собственников здания на пользование такими помещениями. Исходя из расчетов Морозова Е.С. просит выделить ей помещения 4 и 5 этажей, что уже превышает площадь помещений, причитающихся на долю Морозовой Е.С. Однако указанные помещения 4 и 5 этажей ООО «Узор» полагает возможным выделить Морозовой Е.С. с отступлением от идеальной доли с решением вопроса о выплате денежной компенсации другим участникам общей долевой собственности, поскольку указанными помещениями она пользовалась на протяжении длительного времени в соответствии с соглашением от 2006 года. Помещения 1 этажа не могут быть ей выделены в натуре.

Морозова Е.С., ее представители встречные исковые требования с учётом изменений поддержали в полном объеме. Не возражали по поводу удовлетворения требований Оношина В.Н. Возражали относительно иска ООО «Узор» по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 7 т.2, л.д. 146 т.5, т. 12 л.д. 185-187, т. 13 л.д. 61-63, 65), устных пояснениях, из которых следует, что доля 1119/10000, указанная истцом, не зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту площадь здания 6072,7 кв.м., а не 6064,8 кв.м. как указывает истец. Площадь части здания, находящаяся в общедолевой собственности согласно кадастровому паспорту составляет 4989,7 кв.м. технический паспорт, на который ссылается истец, не актуален. После выдела в натуре помещений Калинниковой М.А., ООО «Узор» произвёл отчуждение части помещений, т.е. доля ООО «Узор» уменьшилась, госрегистрация при этом не осуществлялась. ООО «Узор может быть выделено помещений площадью не более 456,7 кв.м., причем в их состав должны входит как полезны так и вспомогательные помещения. Перечисленное истцом в иске общее имущество уже ранее по решению Октябрьского районного суда г. Иваново общим имуществом не признано. В числе помещений, которые просит выделить истец, имеются помещения, обслуживающие все здание, в них сосредоточены системы контроля и управления пожарной безопасностью всего здания, в них установлено круглосуточное дежурство работниками обслуживающей организации. Применение аналогии с многоквартирным домом считает некорректным, поскольку при покупке помещений в здании дома быта ответчиком и другими собственниками были приобретены помещения общего пользования, которые с 1996 года видоизменялись и стали помещениями, используемыми в коммерческих целях, т.е. не общего пользования, а полезными площадями. Истец не получал согласия на перепланировку и переоборудование занимаемых им помещений от собственников. Решением суда в сохранении занимаемых помещений общедолевой собственности в перепланированном и переоборудованном виде отказано. Решением суда ООО «Узор» также отказано в признании помещений общим имуществом здания, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Изменив исковые требования, ООО «Узор» вновь заявляет данные требования. Доля предполагаемых к выделу помещений не определена, без чего невозможно определить равноценность площадей, размер компенсации. Выдел помещений Морозовой Е.С. лишь на 4,5 этаже, а ООО «Узор» - на первом, неравноценен, затрагивает права собственников здания. Кроме того, за ООО «Узор» числится задолженность за содержание здания и коммунальные ресурсы перед обслуживающей организацией ООО «Дом быта плюс».

Оношин В.Н. и его представитель требования с учетом изменений поддержали в полном объеме. Не возражали по поводу удовлетворения требований Морозовой Е.С. Возражали относительно иска ООО «Узор» по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д. 93 т.2), устных пояснениях, аналогичным отзыву и пояснением Морозовой Е.С. Дополнительно из отзыва Оношина В.Н. следует, что в состав доли каждого собственника входят в пропорции как полезные так и вспомогательные помещения. Собственники, которые выделялись ранее приобрели в собственность в том числе помещения вспомогательные. Эти помещения были обложены сервитутом, правом общего пользования. По договору купли-продажи ООО «Узор» приобрело в лит. А полезных 347 кв.м. и 109 кв.м. вспомогательных безадресных площадей. Истец желает получить только полезные площади и только на первом и цокольном этаже (самые дорогостоящие), чем затрагивает права и интересы других собственников, которые при будущем выделении в собственность из общедолевой собственности останутся коммерчески невыгодные и вспомогательные помещения.

Ответчики Широкова Н.И., Костенко А.В., Бобровой Л.Н., Гордеева А.П., Шалыгин И.В., Сучкову А.Н., Майорову А.Н., Скворцов И.Н., Смирнова Н.В., Гусева В.В., Юсупова С.В., Зеленов А.П., Небов В.Г.,. Каманин Б.Н., Каманин А.С., Каманина С.М., Воронцов В.В., Ратникова И.В., Загрекова Т.А., Рубцов В.В., Витковская М.В., Быкова С.В., Абдрашитова Р.Х., Рязяанцев А.С., Валиулина Е.Р., Веселов Е.Л., Билтуев Ю.Х., ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» в судебном заседании отсутствовали, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Салон красоты Персона», ООО «Алмаз», Костенко А.В., Широкова Н.И., Гордеева А.П., ООО «Ремонт часов», ООО «Галактика и К», Бобровой Л.Н., Витковская М.В., Каманин Б.Н., Каманин А.С., Каманина С.М., Валиулина Е.Р., Сучкову А.Н., Шалыгин И.В., Ратникова И.В., Загрекова Т.А., Быкова С.В., Абдрашитова Р.Х., Рязяанцев А.С., Небов В.Г., Валиулина Е.Р., Калинникова М.А., Смирнова Н.В. в процессе рассмотрения дела представители отзывы на иск (т.2 л.д. 73, 89, 96, 195, 204, т.5 л.д 137, 193, т. 6 л.д. 186, т. 10 л.д 163-164, т.12 л.д 153-171, т. 13 л.д 33),в которых возражали по поводу удовлетворения требований ООО «Узор», не возражали против удовлетворения требований Морозовой Е.С., Оношина В.Н. Позиция ответчиков аналогична позиции Морозовой Е.С., Оношина В.Н., и их представителей.

Представитель УФСГРК и К по Ивановской области представил письменный отвыв, в котором просило дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставило на усмотрение суда (л.д. 91 т.2).

Представитель ООО «Дом быта Плюс» иск ООО «Узор» не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д 42 т.2, л.д. 152 т.12), из которых следует, что помещения 20,21,22а,22б,23,28 переданы собственниками здания в 2001 году обслуживающей организации ООО «Дом быта плюс» на основании договора от 01.02.2001г., акта приема передачи. Выдел в натуре помещения №28 (слесарная) влечет за собой изменение проекта электроснабжения здания, поскольку в этом помещение подходят силовые кабели. Также невозможен без проекта перенос станочного оборудования из этого помещения. В остальном позиция представителя аналогична позиции Морозовой Е.С., Оношина В.Н. С исками Морозовой Е.С., Оношина В.Н. представитель третьего лица согласен.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны по делу, кроме ответчиков Калинниковой М.А. и Мижаев Б.М., являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98 т.1, л.д. 152-171 т.9, л.д 172-174 т. 10).

ООО «Узор» является собственником 1119/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания на основании договора купли-продажи № от 12.08.1994 года, решения Арбитражного суда от 28.06.1995 года № 274/5, договора купли-продажи № от 12.12.1996 года, акта приема-сдачи от 12.12.1996 г., решения Октябрьского районного суда г.Иванова от 03.08.2006 г. (т.1 л.д.34-42, 51-53, т.3 л.д. 92-99, т. 5 л.д 40-42).

Морозова Е.С. является собственником 655/10000 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 июля 2011 года, на основании дубликата договора купли-продажи части нежилого помещения № 12 от 12.12.1996г., акта приемки-передачи от 12.12.1996г., протокола перераспределения долей, принадлежащих акционерам площадей в ЗАО «Дом быта плюс» в связи с увеличением общей площади здания по состоянию на 01.02.1999г. (л.д 221 т.2, л.д. 149-154 т.5, л.д. 47-50 т.6).

Оношину В.Н. принадлежит 547/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года (л.д 106 т.3, л.д. 67 т.6). Основанием для регистрации права в данном документе указано решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006 года по делу № 2-553.

Калинникова М.А. является собственником части нежилого здания, представляющей собой помещения цокольного этажа - №№ 12, 13, 2, помещения 1 этажа - № 31, 31а, 25а, 25, 22в, площадью 407,1 кв.м.(т.1 л.д.97; т.14 л.д. 12).

Мижаеву Б.М. (ранее собственником являлся Г.В.П.) принадлежит на праве собственности часть нежилого строения «Дом быта», представляющая собой нежилые помещения №№ 183, 222а площадью 647,1 кв.м. (т.1 л.д. 96).

Соглашением от 28 июня 2006 года (т.5 л.д. 155-163) собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно данному соглашению Оношин В.Н. единолично владеет и пользуется помещениями 91а, 201, 202, 181, 199, 200, частью помещениями 183а, расположенными на 2,5, этажах объекта (п. 1.6), Морозова Е.С. владеет и пользуется помещениями 37б, 116,161,146,147,148,149,150,152,162,175,176,197,198,151,184,185,186, частью помещения 183а, расположенными на 1,3,4,5 этажах объекта (п.1.18), ООО «Узор» владеет и пользуется помещениями 3,4,5,6,7,7а,15,16,17,18,16а,23,32а,37, расположенными на 1 и цокольным этажах здания (п.1.29) (нумерация помещений по технической документации, действовавшей на тот период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Собственники ООО «Узор», Оношин В.Н., Морозова Е.С. намерены выделить свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в натуре, в связи с чем ими предложены варианты выдела.

Соглашения по поводу способа и условий раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Возражая против выдела доли ООО «Узор», ответчики по первоначальному иску, представители ООО «Дом быта плюс» ссылались на то, что доля ООО «Узор» не может составлять 1119/10000, государственная регистрация доли ООО «Узор» в указанном размере отсутствует.

При этом ответчики свои утверждения обосновывали следующим.

Согласно ответу городского комитета по управлению имуществом от 28.05.1997г. № 23/14 -884 в состав выкупленного ООО «Узор» имущество по договору купли-продажи № от 12 августа 1994г. вошли котельная лит. В, площадью 122,7 кв.м. и холодный склад лит. Б, площадью 32,2 кв.м. (л.д. 57 т.4). ООО «Узор» согласно договору купли-продажи от 07.11.2006г. продало нежилое здание - котельную (лит. В), площадью 122,7 кв.м. (л.д. 50, 56 т.4, л.д. 177 т. 12) Ф.Т.А., а согласно договору купли-продажи от 2010 года – помещение склада, площадью Г.А.Н. (л.д 174 т.12). Поэтому, по мнению ответчиков, третьего лица, ООО «Узор» не могут быть выделены помещения площадью, превышающей площадь помещений, приобретенных ООО «Узор» по договорам от 1994, 1996г. за вычетом площадей отчужденного имущества.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков, третьего лица.

Действительно, при приобретении ООО «Узор» части нежилого здания в договорах от 1994 г., 1996г. указана площадь приобретаемых помещений (502,4 и 109 кв.м.). В договорах аренды ТОО «Узор» от 1993г. помещений в спорном здании, на что ссылались ответчики (л.д 2-15 т. 7), также указана площадь арендуемых помещений (142,3 кв.м. и 360,1 кв.м.) Согласно протоколу перераспределения долей, принадлежащих акционерам площадей в ЗАО «Дом быта Плюс» в связи с увеличением общей площади здания по состоянию на 01.02.1999г. (л.д. 59 т.4) ООО «Узор» принадлежали 914/10000 долей площадью 531,1 кв.м.

Однако в дальнейшем, по соглашению всех собственников, были определены доли в праве собственности на здание, а в результате выдела помещений Калинниковой М.А., Г.В.Н. судом данные доли перераспределялись.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006г. (л.д 51 т.1), вступившим в законную силу 19 августа 2006 года, произведён выдел в натуре в собственность Калиниковой М.А. помещений в нежилом здании по рассматриваемому адресу. При этом доля ООО «Узор» во вновь образованном объекте недвижимости судом была определена в размере 1119/10000, Оношина В.Н. – 547/10000, Морозовой Е.С. -683/10000.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает, что из всех судебных актов, справки ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 17 марта 2015 года (л.д 108 т.1), соглашения от 2006 года следует, что доли в праве общей долевой собственности определялись применительно к помещениям, расположенным в лит. А.

Не опровергает указанные обстоятельства и представленный ответчиками (истцами по встречному иску) протокол № II общего собрания акционеров ЗАО «Дом быта плюс» от 26 ноября 1996 года (л.д 180-184 т. 12).

С учетом изложенного, оснований считать, что доля ООО «Узор» составляет иной размер, не имеется.

Суд считает несостоятельными ссылки ответчиков по первоначальному иску о невозможности выдела доли ООО «Узор» в натуре, поскольку обществом произведена перепланировка, переоборудование помещений.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 июня 2014 года, вступившего в силу 24 сентября 2014 года (л.д. 127-141 т.1) отказано в удовлетворении требований ООО «Узор» о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии, на ООО «Узор» возложена обязанность демонтировать деревянные перекрытия пола в нежилых помещениях №№ 16, 16а, 16б, 17, 18 нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (Литер А) (согласно технического паспорта от 01.02.2007 года, на дату обследования 05.08.2011 года). Отказ в удовлетворении требований, как следует из содержания решения суда, основан на отсутствии согласия всех собственников помещений. При этом судом установлено, что работы по переоборудованию нежилых помещений №№3,3а,4,5,6,7,7а,14,16,16а,16б цокольного этажа и нежилого помещения 37 первого этажа соответствует строительным нормам и правилам, действительное нарушение прав собственников в связи с указанным переоборудованием отсутствует. Указанные выводы подтверждены заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы от 28 февраля 2014 года (т.9 л.д. 38-134). Работы по демонтажу пола, которые ООО «Узор» было обязано произвести по решению суда, выполнены (л.д.144-149 т.9).

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что наличие переоборудования (перепланировок) в рассматриваемом здании не может служить основанием для отказа в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание.

Не является таким основанием и наличие задолженности ООО «Узор» перед ООО «Дом быта плюс» по оплате коммунальных платежей.

С целью определения технической возможности выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное здание, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 1-81 т. 11) с учетом представленных экспертом в связи с обнаружением ошибок в расчетах уточнений к экспертному заключению (л.д. 147 т. 12, л.д. 205 т. 13) с технической точки стороны выдел в натуре долей, принадлежащих ООО «Узор», Морозовой Е.С. из рассматриваемой части здания возможен. Возможность выдела доли Оношина В.Н. до урегулирования границы ранее выделенных помещений, принадлежащий на сегодняшний день Мижаеву Б.М. установить не представляется возможным. Предлагаемые сторонами варианты выдела либо технически невозможны, либо экономически нецелесообразны. Эксперт считает, что наиболее целесообразными будут варианты выдела, разработанные экспертом, поскольку в этом случае Морозовой Е.С. выделяются помещения, в отношении которых у нее соглашением определен порядок пользования и которые являлись предметом договора купли-продажи от 12.12.1996г. (т.6 л.д. 48). Недостающие площади ООО «Узор» выделяются из помещений, порядок пользования которыми соглашением не определен.

Экспертом предложено произвести выдел долей следующим образом:

- в собственность ООО «Узор» выделить нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал от 01.02.2007 на дату последующего обследования 05.08.2011 г., а именно: помещения цокольного этажа: № 3 торговое, площадью 175,8 кв. м., № 3а коридор площадью 5,8 кв. м., № 4 электрощитовая площадью 1,2 кв. м., № 5 вспомогательное площадью 3,6 кв. м., № 6 кабинет площадью 9,9 кв. м., №7 туалет площадью 7,8 кв. м., № 7а вспомогательное площадью 8,4 кв. м., № 7е часть склада площадью 41,2 кв. м., № 14 лестничная клетка 5,3 кв.м., №16 торговое площадью 57,5 кв. м., № 16а вспомогательное площадью 2,8 кв. м., № 16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м.; помещения первого этажа: № 20 кабинет площадью 7,1 кв. м., № 21 кабинет площадью 18,2 кв. м., № 22 туалет площадью 2,5 кв. м., № 22а подсобное площадью 1,9 кв. м., № 22б коридор площадью 5,8 кв. м., № 23 кабинет площадью 17,7 кв. м., №28 слесарная площадью 12,8 кв. м., №32а склад площадью 21,5 кв. м., № 37 торговый зал площадью 46,0 кв. м.

- в собственность Морозовой Е.С. нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал от 01.02.2007 на дату последующего обследования 05.08.2011 г., а именно: помещения четвертого этажа: №146 косметический салон, площадью 16,7 кв.м., №146а косметический салон, площадью 14,6 кв.м., № 147 коридор, площадью 8,6 кв.м., № 148 коридор, площадью 3,5 кв.м., № 149 туалет, площадью 2,4 кв.м., №150 туалет, площадью 2,8 кв.м., № 151, площадью 3,9 кв.м., № 152, площадью 4,6 кв.м., № 162 косметический салон, площадью 35,9 кв.м., №162а косметический салон, площадью 20,8 кв.м., № 175 косметический салон, площадью 8,l кв.м.; помещения пятого этажа: № 186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м.

Ответчики Морозова Е.С., Оношин В.Н., их представители, представители ООО «Дом быта плюс» с экспертным соглашением не согласились по изложенным в письменной форме замечаниях (л.д. 150-180), устных пояснениях.

Суд соглашается с указанным вариантом выдела долей ООО «Узор» и Морозовой Е.С., предложенными экспертом, поскольку он не противоречит фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками и закреплённому в соглашении от 2006 года, не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Право выбора методик проведения исследования принадлежит эксперту.

Свое заключение эксперты К.П.А., М.С.Ю. подтвердили в судебном заседании.

Ответчики по иску ООО «Узор» полагали, что эксперт неправильно определил общую площадь здания.

Суд не может согласиться с данными утверждениями.

Согласно кадастровому паспорту (л.д 9 т. 2) общая площадь здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 6072,7 кв.м. Из данного объекта выделены 2 собственника с площадями 647,1 кв.м. и 407,1 кв.м. Таким образом, оставшаяся после выделения часть здания должна иметь площадь 5018,5 кв.м.

Однако по кадастровому паспорту часть нежилого здания кадастровый № по указанному адресу, находящемуся в общедолевой собственности сторон, имеет площадь 4989,7 кв.м. (л.д. 11 т.2).

В заключениях Ивановской ЛСЭ от 28 июня 2006 года, проведенной по иску Калиниковой М.А. по делу № 2-58, эксперт исходил из имеющихся данных о площади помещений в размере 5698,5 кв.м. В заключении этого же эксперта от 4 февраля 2005 по делу Г.В.Н. площадь указана 5788,2 кв.м. (л.д 186-203 т. 10)

Поскольку в имеющихся в материалах дела площади всего здания и части строения, подлежащего разделу, имеют противоречивые значения, техническая инвентаризация после 2012 года не проводилась, актуальная техническая документация сторонами не представлена, экспертом произведены необходимые замеры и произведен расчет площадей здания, подлежащих разделу.

По заключению эксперта с учётом уточнений площадь всего здания составляет 6078,2 кв.м., площадь помещений, подлежащих выделу, составит 4080 кв.м., площадь мест общего пользования 948,2 кв.м.

При этом из пояснений эксперта М.С.Ю. следует, что общая площадь здания могла измениться в результате произведенных собственниками перепланировок, переустройств помещений (за счет сноса, установки перегородок).

Доводы Оношина В.Н., его представителя, представителя ООО «Дом быта плюс» о том, что экспертом неправомерно не был включён в расчет технический этаж, на котором возможно расположение полезных площадей, хотя он изначально существовал в здании, суд считает несостоятельными.

Из пояснений эксперта следует, что он не учитывал указанные площади, поскольку сведения о наличии 6 или технического этажа, о введении в эксплуатацию помещений, расположенных на указанном этаже, в имеющихся материалах дела отсутствуют.

Действительно, ни в одном документе – правоустанавливающих документах собственников, технических паспортах и техническом заключении от 2013 года, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» (л.д. 67т.3), в упомянутых выше заключениях судебных экспертиз, проведённых Ивановской ЛСЭ данный этаж не отражен, не учитывался он и при расчетах при выделе в натуре долей Калинниковой М.А. и Г.В.П. В паспорте отделки фасадов здания дома быта от 2006 года (л.д 226 т. 14), на который ссылались ответчики, не содержится какого- либо описания здания и расположенных в нем помещений.

В виду отсутствия каких-либо документов о вводе данного технического или 6 этажа в эксплуатацию, его соответствии строительным нормам и правилам, а в акте экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» от 2 сентября 2016 года (л.д 101 т. 14), представленного Оношиным В.Н., приводится их площадь, суд полагает, что эксперт обоснованно не включил в расчеты данные помещения.

Доводы ответчиков, что при разработке вариантов выдела экспертом не учтено, что здание является коммерческой недвижимостью и имеется разница в стоимости помещений, расположенных на различных этажах здания не могут повлиять на указанный вывод суда, поскольку это не лишает Морозова Е.С. возможности при наличии оснований решить вопрос о компенсации в самостоятельном порядке.

Не соглашаясь с предложенным вариантом выдела, ответчики по иску ООО «Узор» ссылались на то, что помещения № 20,21, 22а,22б, выделяемые ООО «Узор» принадлежат ООО «Дом быта плюс».

В нарушение ст. 56 ГК РФ достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Как следует из регистрационной надписи на договоре купли-продажи от 21 марта 1996 г. (л, 154 т. 10) на который ссылается представитель ЗАО «Дом быта плюс» права на принадлежавшую данной организацию долю в размер 794/1000 площадью 4524,7 кв.м. были зарегистрированы в Ивановском областном предприятии по государственному учету недвижимости. В дальнейшем ЗАО «Дом быта плюс» производило отчуждение» указанной доли, и в настоящее время сведения о каких-либо правах на недвижимое имущество по указанному адресу в ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», в ЕГРП отсутствуют. В связи с чем, оснований считать, что ООО «Дом быта плюс» является собственником помещений не имеется. Фактическое использование помещений № 20,21, 22а, 22б в качестве офисных помещений ООО «Дом быта плюс» не препятствует возможности их выдела одному из участников общей долевой собственности. В соглашении об определении порядка пользования данные помещения никому из собственников не предоставлялись.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Узор» подлежат удовлетворению, а встречный иск Морозовой Е.С. - частичному удовлетворению.

Иск Оношина В.Н. о выделе доли в натуре в настоящее время не может быть удовлетворен, поскольку, как установлено при проведении экспертизы, фактически существующая граница между помещениями, занимаемыми Оношиным В.Н. и помещениями, ранее выделенными Г.В.Н. (в настоящее время собственник Мижаев Б.М.) по решению суда противоречит заключению эксперта Ивановской ЛСЭ от 2005 года, на основании которого такой выдел производился, Оношин В.Н. занимает часть выделенных в натуре и принадлежащих Мижаеву Б.М. площадей. В заключении специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» о возможности выдела доли Оношину В.Н. (л.д 71-98 т. 13), акте экспертного исследования от 2 сентября 2016 года данного учреждения о выделе доли с учетом 6 этажа (л.д. 101 т. 14) также отражен данный факт. Суд полагает, что возможность выдела доли Оношина В.Н. до урегулирования вопроса о границе ранее выделенных помещений отсутствует, что не лишает Оношина В.Н. в дальнейшем решить данный вопрос в отдельном порядке.

Требования ООО «Узор» о сохранении долевой собственности на места общего пользования в спорном здании суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из заключения судебного эксперта следует, что к общему имуществу здания относятся: помещения № 1 компрессорная 27,5 кв. м., № 8 коридор, площадью 12,8 кв. м., №8а коридор, площадью 12,3 кв.м.., № 11 лифтерная, площадью 5,0 кв.м., № 19 коридор площадью 12,8 кв.м.; помещения первого этажа: № 19 лестничная клетка, площадью 15,9 кв.м.., № 20в коридор площадью 48,2 кв.м., № 24 коридор, площадью 5,6 кв.м., № 26 лестничная клетка площадью 11,6 кв.м., № 28а подсобное, площадью 11,2 кв.м., № 29 лифт, площадью 9,6 кв.м., № 30 электрощитовая, площадью 11,8 кв.м., №32 подсобное, площадью 6,8 кв.м., № 38 фойе площадью 30,1 кв. м., № 38а лестничная клетка, площадью 29,6 кв.м., №40 тамбур площадью 9,1 кв. м.; помещения второго этажа: № 57 коридор, площадью 234,3 кв. м., № 68 щитовая площадью 0,5 кв. м., № 72 туалет, площадью 10,0 кв. м., №92 щитовая площадью 0,5 кв. м., №93 лестничная клетка площадью 162 кв. м., № 94 лестничная клетка площадью 16,6 кв. м.; помещения третьего этажа: № 110 коридор площадью 129,5 кв. м., № 110а лестничная клетка площадью 11,7 кв. м., № 110б лестничная клетка площадью 11,7 кв. м., № 111 лестничная клетка площадью 16,6 кв. м., №114 коридор площадью 33,5 кв. м., № 116а щитовая площадью 0,5 кв. м., № 117 туалет площадью 8,1 кв. м., №117а туалет площадью 5,6 кв. м., № 125а щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 126 лестничная клетка площадью 16,5 кв. м.; помещения четвертого этажа: №144 лестничная клетка площадью 16,6 кв. м., №166 щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 167 туалет площадью 6,5 кв. м., № 168 туалет площадью 2,7 кв. м., № 169 туалет площадью 3,6 кв. м., № 170 туалет площадью 9,0 кв. м., №172 щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 176 коридор площадью 12,1 кв. м., № 177 лестничная клетка, площадью 17,7 кв. м., помещения пятого этажа: № 179 лестничная клетка, площадью 17,5 кв. м., № 182 лестничная клетка, площадью 17,6 кв. м., №192а щитовая площадью 0,5 кв. м., № 194 туалет, площадью 6,9 кв. м., №195 туалет площадью 2.7 кв. м., №196 лестничная клетка для выхода на технический этаж площадью 7,1 кв. м., № 200 туалет площадью 2,7 кв. м., №201 коридор, площадью 45,0 кв. м., №202a щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 222в коридор, площадью 1,6 кв. м.

Сведения о регистрации права собственности на указанные помещения отсутствуют, возражений от ответчиков по поводу отнесения конкретных из перечисленных помещений к общему имуществу не поступало.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда г. Иваново от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Узор» о признании помещений общим имуществом здания, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, устранении допущенных нарушений прав собственника (л.д. 233-24 т. 13) по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Узор» об оставлении в общей долевой собственности общего имущества, поскольку при рассмотрении указанного дела заявлялись иные требования, ООО «Узор» просило признать общим имуществом иной состав помещений.

Таким образом, перечисленные выше помещения должны быть оставлены в общей долевой собственности как общее имущество собственников здания.

Достаточных доказательств, что помещения № 20,21, 22а, 22б, 28 являются общим имуществом здания, не представлено.

Акт приемки-передачи от 02.02.2011г., согласно которому в пользование ООО «Дом быта плюс» переданы на весь период его деятельности вспомогательные помещения (л.д 95 т.2) не является основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу здания, поскольку он не содержит конкретных номеров помещений, подписан только тремя собственниками (Морозова Е.С., Костенко А.В., Сучкову А.Н.), содержит помещения, ранее выделенные Калинниковой М.А. (элеваторный узел, душевая, раздевалка). Помещение № 28 было обследовано экспертом, оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, в указанном помещении не обнаружено. Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

При выделе в натуре доли ООО «Узор» и Морозовой Е.С. выделенные помещения исключаются из состава общей долевой собственности в связи с чем размер долей остальных собственников изменится. Имеющиеся в материалах дела документы - решения судов, справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписка из ЕГРП, представленные некоторыми собственниками свидетельства о регистрации права содержат противоречивые сведения о размере принадлежащих собственникам долей, на что также указал эксперт в приложении к ходатайству об истребовании документов (л.д. 142 т.10) и в заключении экспертизы, произвести перерасчет долей собственников в рамках настоящего дела, учитывая неявку большинства ответчиков в судебное заседание, не представляется возможным.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах, принимая решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что требования ООО «Узор» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Морозовой Е.С. – частичному удовлетворению. В удовлетворении требований Оношину В.Н. следует отказать.

При рассмотрении дела от ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступили заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы (с Оношина В.Н. 20000руб., с Морозовой Е.С. 60000 руб.) и по выходу экспертов в суд – 7200 руб. за участие экспертов в судебном заседании 11 июля 2016 года, 2400 руб. за участие эксперта в судебном заседании 09.09.2016г. (л.д 235 т. 14 (т. 12 л.д 143-145, т. 14 л.д. 235).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО «Узор», Морозова Е.С., Оношина В.Н. в равных долях. Оплата в размере 60000руб. произведена только ООО «Узор». Расходы по выходу экспертов в суд сторонами не оплачивались.

Исходя из того, что именно между указанными сторонами возник спор и каждая сторона заявляла самостоятельные требования о выделе своих долей, экспертом проводилась работа, в том числе, и по требованиям Оношина В.Н., согласно ст.ст.85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с Оношина В.Н. -20000руб., Морозовой Е.С. – 60000руб., а также расходы по выходу экспертов в суд в равных долях с ООО «Узор», Морозовой Е.С., Оношина В.Н. (по 3200 руб. с каждой стороны).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Узор» удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность общества с ограниченной ответственностью «Узор» часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 01.02.2007 на дату обследования 05.08.2011 г, а именно:

помещения цокольного этажа: № 3 торговое, площадью 175,8 кв. м., № 3а коридор площадью 5,8 кв. м., № 4 электрощитовая, площадью 1,2 кв. м., № 5 вспомогательное, площадью 3,6 кв. м., № 6 кабинет, площадью 9,9 кв. м., №7 туалет, площадью 7,8 кв. м., № 7а вспомогательное, площадью 8,4 кв. м., № 7е часть склада, площадью 41,2 кв. м., № 14 лестничная клетка, площадью 5,3 кв.м., №16 торговое, площадью 57,5 кв. м., № 16а вспомогательное, площадью 2,8 кв. м., № 16б вспомогательное, площадью 3,6 кв.м.;

помещения первого этажа: № 20 кабинет, площадью 7,1 кв. м., № 21, кабинет площадью 18,2 кв. м., № 22 туалет, площадью 2,5 кв. м., № 22а подсобное, площадью 1,9 кв. м., № 22б коридор, площадью 5,8 кв. м., № 23 кабинет, площадью 17,7 кв. м., №28 слесарная, площадью 12,8 кв. м., №32а склад, площадью 21,5 кв. м., № 37 торговый зал, площадью 46,0 кв. м.

Исковые требования Морозовой Е.С. удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Морозовой Е.С. часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 01.02.2007 на дату обследования 05.08.2011 г., а именно:

помещения четвертого этажа:

№146 косметический салон, площадью 16,7 кв.м., №146а косметический салон, площадью 14,6 кв.м., № 147 коридор, площадью 8,6 кв.м., № 148 коридор, площадью 3,5 кв.м., № 149 туалет, площадью 2,4 кв.м., №150 туалет, площадью 2,8 кв.м., № 151, площадью 3,9 кв.м., № 152, площадью 4,6 кв.м., № 162 косметический салон, площадью 35,9 кв.м., №162а косметический салон, площадью 20,8 кв.м., № 175 косметический салон, площадью 8,l кв.м.;

помещения пятого этажа:

№ 186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м.

Оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на следующие помещения:

помещения цокольного этажа: № 1 компрессорная, площадью 27,5 кв. м., № 8 коридор, площадью 12,8 кв. м., №8а коридор, площадью 12,3 кв.м.., № 11 лифтерная, площадью 5,0 кв.м., № 19 коридор, площадью 12,8 кв.м.;

помещения первого этажа: № 19 лестничная клетка, площадью 15,9 кв.м.., № 20в коридор, площадью 48,2 кв.м., № 24 коридор, площадью 5,6 кв.м., № 26 лестничная клетка, площадью 11,6 кв.м., № 28а подсобное, площадью 11,2 кв.м., № 29 лифт, площадью 9,6 кв.м., № 30 электрощитовая площадью 11,8 кв.м., №32 подсобное, площадью 6,8 кв.м., № 38 фойе площадью 30,1 кв. м., № 38а лестничная клетка, площадью 29,6 кв.м., №40 тамбур, площадью 9,1 кв. м.;

помещения второго этажа: № 57 коридор, площадью 234,3 кв. м., № 68 щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 72 туалет площадью 10,0 кв. м., №92 щитовая, площадью 0,5 кв. м., №93 лестничная клетка площадью 162 кв. м., № 94 лестничная клетка, площадью 16,6 кв. м.;

помещения третьего этажа: № 110 коридор, площадью 129,5 кв. м., № 110а лестничная клетка, площадью 11,7 кв. м., № 110б лестничная клетка, площадью 11,7 кв. м., № 111 лестничная клетка, площадью 16,6 кв. м., №114 коридор, площадью 33,5 кв. м., № 116а щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 117 туалет, площадью 8,1 кв. м., №117а туалет площадью 5,6 кв. м., № 125а щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 126 лестничная клетка, площадью 16,5 кв. м.;

помещения четвертого этажа: №144 лестничная клетка, площадью 16,6 кв. м., №166 щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 167 туалет, площадью 6,5 кв. м., № 168 туалет, площадью 2,7 кв. м., № 169 туалет, площадью 3,6 кв. м., № 170 туалет, площадью 9,0 кв. м., №172 щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 176 коридор, площадью 12,1 кв. м., № 177 лестничная клетка, площадью 17,7 кв. м

помещения пятого этажа: № 179 лестничная клетка, площадью 17,5 кв. м., № 182 лестничная клетка площадью 17,6 кв. м., №192а щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 194 туалет площадью 6,9 кв. м., №195 туалет площадью 2.7 кв. м., №196 лестничная клетка для выхода на технический этаж площадью 7,1 кв. м., № 200 туалет, площадью 2,7 кв. м., №201 коридор, площадью 45,0 кв. м., №202a щитовая, площадью 0,5 кв. м., № 222в коридор, площадью 1,6 кв. м.

В удовлетворении иска Оношина В.Н. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы и по выходу экспертов в суд:

с ООО «Узор» - 3200 руб.,

с Оношина В.Н. 23200 руб.,

с Морозовой Е.С. – 63200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней после вынесения.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2016 года.