Решение по делу № 33-10226/2024 от 09.10.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10226/2024 (2-12/2023)

                         УИД 25RS0002-01-2020-000158-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Цыбикжаповой Санжи-Ханда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марамчина Владимира Степановича к Цыбикжаповой Санжи-Ханда о признании завещания недействительным

по частной жалобе Цыбикжаповой Санжи-Ханда на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024, которым заявления о взыскании судебных расходов возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 исковые требования Божковой И.В. в лице законного представителя Марамчина В.С. к Цыбикжаповой Санжи-Ханда о признании завещания недействительным, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах оставлены без удовлетворения.

Цыбикжапова Санжи-Ханда обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 171 232,66 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024 заявление возвращено заявителю.

Цыбикжапова Санжи-Ханда с указанным выше определением не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ею в силу возраста ошибочно не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи указанного заявления срока.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 исковые требования Божковой И.В. в лице законного представителя Марамчина В.С. к Цыбикжаповой Санжи-Ханда о признании завещания недействительным, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.09.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 оставлено без изменения.Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.09.2023 оставлены без изменения.

30.03.2024 Цыбикжапова Санжи-Ханда обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Возвращая указанное заявление, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Таким образом, на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов 30.032024 установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

В этой связи, учитывая отсутствие заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вывод суда о возвращении заявления является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ею в силу возраста ошибочно не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи указанного заявления срока, основанием для отмены определения суда не являются.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Цыбикжаповой Санжи-Ханда без удовлетворения.

Председательствующий