Решение по делу № 12-1040/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-1040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                       31 октября 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охрименко И. В. на постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Беляева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Охрименко И.В. – Малородовой Т.Н., представителя заинтересованного лица Бехоева И.М. – адвоката Понамарева А.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №..., инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Беляева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Беляева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Охрименко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вину не признает, при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Полагает, что в его действиях не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля Мазда-6, стремясь успеть проехать перекресток со стороны ..., окончание маневра осуществлял на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтверждается видеозаписью, которая зафиксировала момент столкновения и расположение транспортных средств, а также зафиксировала сигналы светофора.

В судебное заседание заявитель Охрименко И.В. и заинтересованное лицо Бехоев И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Охрименко И.В. – Малородова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Бехоева И.М. – адвокат Понамарев А.А. полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку автомобиль под управлением Охрименко И.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, несмотря на то, что обзор ему загораживал другой автомобиль, который находился на перекрестке для совершения маневра поворота, Охрименко И.В. стал совершать разворот, создав препятствие в движении автомобилю под управлением Бехоева И.М., который заканчивал проезд перекрестка в прямом направлении.

Инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Беляев А.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела по существу была просмотрена видеозапись, предоставленная свидетелем с видеорегистратора, в ходе просмотра которой было установлено, что автомобиль под управлением Охрименко И.В. не находился на перекрестке до включения для него запрещающего (красного) сигнала светофора. Автомобиль под управлением Бехоева И.М., который двигался в прямом направлении, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что в силу требований п.6.14 ПДДД РФ позволяло ему проезд перекрестка в намеченном направлении. В данном случае водитель Охрименко И.В., совершая маневр разворота, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Бехоева И.М., который двигался прямо, то есть имел преимущество в движении. После просмотра видеозаписи Охрименко И.В. не оспаривал своей вины, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля Ломакина Н.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель Охрименко И.В., управляя автомобилем марки «Рено Меган» г/н №..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., при совершении разворота не предоставил преимущество в движении на регулируемом перекрестке автомобилю марки «Мазда-6» г/н №..., который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., чем нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем Охрименко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Бехоева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он, управляя а/м «Мазда-6» г/н №..., двигался по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ... во втором ряду. Средняя скорость движения 50 – 60 км/ч. При подъезде к пересечению с ... загорелся желтый сигнал светофора и он, не снижая скорость, продолжил движение. В это время а/м «Рено Меган» г/н №..., который двигался во встречном направлении со стороны ... начал совершать разворот. Он принял немного вправо, но столкновение избежать не удалось. На момент ДТП в машине находился его товарищ Бусенио Д.С. в качестве пассажира. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует.

Согласно объяснениям Охрименко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он, управляя а/м «Рено Меган» г/н №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду, т.к. на пересечении в ... собирался развернуться. Подъехав к перекрестку Рокоссовского – Ткачева, остановился перед впереди стоящим а/м «Сузуки Гранд Витара», включив левый указатель поворота и, дождавшись когда вышеуказанный автомобиль тронется, начал совершать маневр разворота. В момент совершения маневра почувствовал удар в переднюю часть а/м с правой стороны, после чего увидел, что а/м «Мазда-6» совершил столкновение с его машиной. Государственный регистрационный номер выше указанной машины Р006ВН 34. На момент ДТП в машине находился один. Видеорегистратор в машине отсутствует. Видеозапись предоставил водитель, данные которого ему не известны, и который двигался по ... со стороны Дзержинского района в сторону ....

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также была составлена схема происшествия, подписанная его участниками – водителями Бехоевым И.М. и Охрименко И.В., в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Охрименко И.В. получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, левой передней фары, правой передней фары; автомобиль под управлением Бехоева И.М. получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса (диск и резина), капота, левой передней фары, порога с левой стороны, пластиковой проставки между левым передним крылом и капотом, лобового стекла, передней противотуманной фары с левой стороны.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был допрошен свидетель Ломакин Н.В., который суду пояснил, что с Бехоевым И.М. и Охрименко И.В. он ранее знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) на принадлежащем ему автомобиле, который оборудован видеорегистратором, находился перед перекрестком ... и ..., где произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган и Мазда-6. При этом водитель Мазды выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Рено, который совершал разворот, не имел возможности видеть данный автомобиль, поскольку обзор ему загораживал стоящий на перекрестке автомобиль Сузуки. Он (Ломакин Н.В.), поскольку являлся очевидцем данного ДТП, оставил свои контактные данные водителю Рено и предоставил ему запись со своего видеорегистратора.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной по ходатайству представителя заявителя, усматривается, что автомобиль марки Мазда-6 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом судьей учитываются положения п.1.2 ПДД РФ, согласно которым "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а в силу требований п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, возможность осуществления движения через перекресток, не прибегая к экстренному торможению, Правилами дорожного движения предусмотрена только применительно к желтому сигналу светофора, но не к красному, а водитель Мазды выехал на перекресток именно на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах судья считает, что выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель ТС марки Мазда Бехоев И.М. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем имел право продолжить движение через него в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, опровергаются объективными данными, содержащимися на видеозаписи, а потому довод о том, что Бехоев И.М. пользовался преимуществом в движении, как это установлено п.13.4 ПДД РФ, является необоснованным.

Также из данной видеозаписи следует, что в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора как для движения потока ТС, в котором осуществлял движение Бехоев И.М., так и для направления движения Охрименко И.В., автомобиль последнего на перекрестке также не находился, в связи с чем его действия подлежали оценке на предмет соответствия указанных действий водителя Охрименко И.В. п.6.2 ПДД РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья считает, что вменение в вину Охрименко И.В. нарушение пункта 13.4 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Беляева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Охрименко И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...)                                                  И.В.Пальчинская

...