Решение по делу № 1-9/2022 (1-233/2021;) от 02.08.2021

Дело № 1-9/2022 (1-233/2021)

29RS0024-01-2021-002846-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Архангельск                     

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., помощника того же прокурора Федотова Д.Р.,

потерпевшего Федорова С.Б.,

подсудимого Муту Е.И.,

защитников - адвокатов Поташева Н.М., Осипова Я.В., Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муту Евгения Исидоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

    - ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно (постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено),

- содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муту Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасный для их жизни, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Муту Е.И. в период с 22 часов 10 минут 09 января до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, в коридоре жилища нанес 1 удар ножом по телу Потерпевший №2, причинив последнему проникающее в левую плевральную и в брюшную полость ранение левого бокового отдела груди, с кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 150 мл, опасное для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, после чего проследовал в одну из комнат квартиры, дверь которой выбил, войдя внутрь, нанес ножом 1 удар по лицу и 1 удар по телу Потерпевший №1, чем причинил ему проникающее в брюшную полость ранение живота с ранением желудка, 2 сквозными ранениями тощей кишки с кровоизлиянием в полость брюшины объемом около 100 мл и эвентрацией пряди большого сальника, опасное для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, а также не расценивающуюся как вред здоровью рану носовой области, а когда Потерпевший №1 переместился в коридор этого жилища нанес ему 1 удар ногой по лицу, причинив физическую боль и тупую травму лица с кровоизлиянием скуловой области, оскольчатым переломом пазухи кости с незначительным смещением отломков и с кровоизлиянием в полость пазухи, повреждениями мягких тканей и верхнечелюстной кости оценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину в причинении ножевых ранений потерпевшим в указанное в обвинении время и месте признал, однако сообщил, что его действия носили оборонительный характер. Излагая события, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Свидетель №1 и ее детьми в <адрес> на <адрес> в <адрес>, какое-то время с ними жил и брат мужа Свидетель №1 Потерпевший №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пришел к ним в состоянии опьянения, принес, в т.ч., водку, которую стал распивать. Он алкоголь не употреблял, конфликтов между ними не возникало. Спустя время, в квартиру пришел Потерпевший №1, позвал его на улицу для разговора, на что он ответил отказом, предложив проследовать в комнату. Когда войдя туда с Потерпевший №1, он стал закрывать дверь, к ним подошел Потерпевший №2, тут же нанес ему удары рукой и ногой, от чего он упал. После этого потерпевшие стали вместе избивать его, нанеся не менее 20 ударов каждый. На его зов в комнату заглянула сожительница, однако, Потерпевший №1 сказал ей уйти, что та и сделала. В этот момент ему удалось вырваться, он выбежал в коридор, хотел выйти из квартиры, но поскольку входная дверь была заперта, а ключи отсутствовали, пошел на кухню, где схватил нож. Развернувшись, он увидел в коридоре Потерпевший №2, сказал ему не подходить, однако тот не слушал и продолжал надвигаться на него. Приблизившись, потерпевший наткнулся на нож в его руке, умышленного удара ему он не наносил. После этого он увидел стоящего на пороге комнаты Потерпевший №1, к которому направился, тот пытался закрыть дверь изнутри, однако, он пнул ее, и зашел. Как нанес Потерпевший №1 удары, не помнит, в дальнейшем проследовал в комнату к Свидетель №1 и ее сыну Свидетель №2, отдал сожительнице нож, покурив на кухне, жилище покинул. Отметил, что ударов ногой Потерпевший №1 не наносил, после произошедшего говорил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, он смог выйти из квартиры, т.к. Свидетель №2 открыл дверь раненому Потерпевший №1 Последнего он ранее не знал, с Потерпевший №2 никогда конфликтов не имел, отношения между ними хорошие.

Между тем, умышленный характер преступления, отсутствие признаков необходимой обороны и виновность Муту Е.И. подтверждаются, а его защитительные доводы об отсутствии в действиях состава уголовно-наказуемого деяния опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, со слов Потерпевший №2 известно, что жена его брата Свидетель №1 пока тот находился в колонии, стала проживать с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила ему, попросила приехать и поспособствовать покиданию Муту Е.И. квартиры, поскольку он ругался и оскорблял ее. По приезде он предложил подсудимому выпить и поговорить, на что тот согласился. Они прошли на кухню, стали распивать спиртное, при этом Муту Е.И. пил пиво. В ходе общения последний сказал, что уходить не будет, поэтому он позвонил Потерпевший №1, чтобы тот помог выпроводить подсудимого, а затем отвез его домой на своем транспортном средстве. После прибытия Потерпевший №1, которого на улице встречал ФИО8, они втроем направились в комнату, где в ходе разговора Муту Е.И. был агрессивен, стоял в «стойке», нецензурно ругался, из-за чего он нанес ему удар кулаком в лицо. От удара подсудимый не падал, хотел ударить его в ответ, но не попал, и он снова нанес ему удар кулаком в лицо. Между ними началась драка, при этом Потерпевший №1 в ней не участвовал, разнимал их, и тоже получил от Муту Е.И. несколько ударов. В ходе потасовки на полу никто не лежал, ногами не пинал, в какой-то момент Потерпевший №1 удалось их разнять, и подсудимый сразу же выбежал из комнаты. Он пошел следом, полагая, что тот уже покинул квартиру, дойдя до середины коридора, увидел, что Муту Е.И. идет из кухни с ножом в руках, его лезвие направлено в его сторону. Он стал отходить назад, остановился у двери туалетной комнаты. Подойдя к нему, подсудимый нанес ему удар ножом, от чего он упал на пол, а Муту Е.И. направился в комнату. Он видел как последний начал выбивать дверь туда, и почти сразу зашел внутрь. Затем к нему подошел Потерпевший №1, который держался за живот, на нем была кровь, в дальнейшем приехали сотрудники скорой помощи, и его госпитализировали. Сообщил, что в момент остановки у туалетной комнаты, в руках ничего не имел, на Муту Е.И. не замахивался, действий, направленных на нанесение ему ударов, не предпринимал, подсудимого в квартире никто не удерживал, он мог свободно ее покинуть, по прибытию Потерпевший №1 он входную дверь в жилище не запирал.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что по просьбе Потерпевший №2 9 числа он действительно приехал с целью помочь препроводить из квартиры ранее незнакомого молодого человека супруги его брата, встречал его племянник Потерпевший №2 По прибытию он увидел на кухне Муту Е.И., предложил ему поговорить на улице, на что тот отказался, и предложил пройти в комнату. Они втроем направились туда, в ходе разговора между подсудимым и Потерпевший №2 возник конфликт на почве просьб последнего покинуть жилище из-за жалоб Свидетель №1 Муту Е.И. был агрессивен, демонстрировал готовность к драке, встав в «стойку», при этом Потерпевший №2 агрессии не проявлял, голос он не повышал. Подсудимый стал говорить, чтобы они ушли, ругался нецензурно, и Потерпевший №2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот не падал. После этого между Муту Е.И. и Потерпевший №2 началась драка, оба наносили друг другу удары кулаками, на пол или диван не падали. Он начал разнимать их, при этом его несколько раз ударили кулаком по голове. В какой-то момент подсудимый выбежал из комнаты, следом вышел Потерпевший №2, он остался внутри, выход из квартиры не блокировал. Не больше чем через 5 минут он вышел на порог, увидел как Муту Е.И. двигается в его сторону, в его руках нож. Он испугался, тут же закрыл дверь, но почувствовал как она резко открылась от удара ногой, после чего подсудимый сразу нанес ему удар ножом в область носа. Он прикрыл лицо рукой, отошел на несколько шагов назад, наклонился к полу, и почти сразу получил удар ножом в живот. Затем Муту Е.И. вышел из комнаты, а когда через некоторое время он сделал то же самое, увидел на полу в коридоре Потерпевший №2 Рядом с последним стоял подсудимый, который сказав: «Дело надо доводить до конца», подошел к нему, и ударил ногой в лицо. Он несколько раз терял сознание, поэтому как Муту Е.И. покинул квартиру не помнит. В себя он пришел на лестничной площадке, рядом был Свидетель №2, в дальнейшем его госпитализировали. Отметил, что когда находился в комнате, он подсудимому не угрожал, на него не замахивался, в руках ничего не имел, Муту Е.И. в квартире никто не удерживал, входную дверь по приходу ни он, ни Потерпевший №2 не запирали, все его повреждения были причинены именно подсудимым (т. 1 л.д. 89-96, 98-99).

Анализируя изложенное потерпевшими в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им. Показания обоих соответствуют друг другу в деталях, как установлено Потерпевший №1 до этих событий Муту Е.И. не знал, с Потерпевший №2 у подсудимого никаких ссор или конфликтов ранее не возникало, последний сожительствовал с его родственницей, заинтересованности потерпевших в исходе дела не усматривается.

Из показаний Свидетель №1 следует, что с февраля 2019 года она действительно стала жить с Муту Е.И., последний помогал ей по дому и с детьми. Спустя время, подсудимый стал выпивать, при этом его поведение иногда становилось агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла в магазин, вернувшись примерно в 21 час 20 минут, обнаружила дома не только сожителя, но и Потерпевший №2 Они распивали спиртное, с ними был ее 16-летний сын Свидетель №2, ссор и конфликтов между присутствующими не возникало. Через короткое время в квартиру пришел Потерпевший №1, которого она ранее не знала, он прошел на кухню, предложил Муту Е.М. поговорить, после этого все трое прошли в комнату. В какой-то момент она услышала оттуда шум, заглянув внутрь, увидела, что подсудимый лежит на полу, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бьют его руками. Через некоторое время по просьбе Муту Е.И., сказавшего, что он уйдет, потерпевшие его отпустили, подсудимый направился в кухню. Спустя несколько минут, она услышала крик Потерпевший №1 чтобы ему вызвали скорую, к ней в комнату зашел сожитель с ножом в руках. Она вышла с ним в коридор, взяла из рук нож, увидела лежащего на полу Потерпевший №2, вся рубашка которого была в крови. Она подошла к нему, полотенцем прижала рану, в это время Муту Е.И. быстро собрался и ушел. Она стала вызывать «скорую помощь», в дальнейшем видела в подъезде и раненого Потерпевший №1 Отметила, что до прихода последнего позвонила в полицию из-за того, что подсудимый высказывал ей претензии, говорил, что «устроит ей», что она восприняла как угрозу. Ранее между ней и Муту Е.И. были конфликты, их видел Потерпевший №2, он заступался за нее, 09 числа она потерпевшего выгнать подсудимого не просила, но просила его об этом ранее, дверь Потерпевший №1 открывал ее сын.

Со слов несовершеннолетнего Свидетель №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома были Потерпевший №2 и Муту Е.С., они сидели на кухне, пили спиртное, ссор и конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время по просьбе Потерпевший №2 он встретил Потерпевший №1, которого привел домой. Он в квартиру заходил последний, дверь на ключ не закрывал, ключи были в замке. Затем он увидел, что все трое находятся в комнате, услышал как подсудимый говорит: «Отпустите меня, я уйду», а после этого крики Потерпевший №1 с просьбой вызвать скорую. Далее в комнату, где он был с матерью, зашел Муту Е.И. с ножом в руках, он эмоционировал, говорил, что его посадят, на лице у него был синяк, в руках нож, который забрала мать. Увидев, что в крови на полу в коридоре лежит Потерпевший №2, а в большой комнате - Потерпевший №1, он стал вызывать скорую помощь, искать полотенца, в это время Муту Е.И. сидел на кухне и курил. Также Потерпевший №1 подходил к Потерпевший №2, просил его (свидетеля) выпустить его из квартиры, что он и сделал, при этом он видел, что дверь на ключ заперта не была, а в замке находились общие ключи. Когда Потерпевший №1 ушел в подъезд, подсудимый также квартиру покинул, сказав ему о том, что убьет его если он что-то скажет полиции. В дальнейшем он нашел Потерпевший №1 в подъезде на полу, они с матерью оказывали помощь обоим потерпевшим до приезда медиков и полиции.

Причин для вывода о том, что подросток имеет основания сообщать недостоверные сведения, искажать обстоятельства событий, свидетелем которых он стал, суд не находит. Как пояснил Свидетель №2, с Муту Е.И. у них были хорошие отношения, он помогал матери как в бытовых вопросах, так и с детьми, которых четверо, ссор либо конфликтов между ним и отчимом за весь период совместного проживания Свидетель №1 и подсудимого не было.

Показания свидетелей объективно соответствуют и протоколу осмотра жилища Свидетель №1, согласно которому на полу в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, на столе там же нож с таким же веществом. Следы вещества, нож, следы рук, в числе прочего, с наличников коробок дверей в комнату и в предбанник туалета изъяты. При осмотре одной из комнат зафиксировано, что часть средней филенки деревянной входной двери выбита, ее элементы находятся на полу (т. 1 л.д. 61-67). Экспертами установлено, что изъятые следы рук оставлены Муту Е.И. (т. 1 л.д. 164-167), нож имеет общую длину 313 мм, его клинок длиной 188 мм, шириной - 25 мм, толщиной обуха 1,3 мм; лезвие образовано за счет плавного схождения его самого и скоса обуха, находится ниже верхней линии клинка (т. 1 л.д. 179-180, 194-202).

Факт приема вызова ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты, дальнейшая госпитализация Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отражены в соответствующих картах вызова (т. 1 л.д. 239-240, 241-242). Выезжавший в составе бригады Свидетель №3 подтвердил изложенное, сообщил, что Потерпевший №1 в полубессознательном состоянии и в крови был обнаружен в подъезде на 1 этаже <адрес> в <адрес>, рядом с ним был молодой человек 16-17 лет. Потерпевший №2 в крови и полусидячем положении был установлен около туалета на полу в <адрес> этого дома, находился в сознании, жаловался на боль в области раны, отдышку, головокружение (т. 1 л.д. 151-153).

Заключением эксперта у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

- не причинившая вреда здоровью рана носовой области, для образования которой достаточно 1 воздействия травмирующим предметом,

- оценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства тупая травма лица с кровоизлиянием («гематомой») правой скуловой области, оскольчатым переломом передней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости с незначительным смешением отломков и с кровоизлиянием в полость пазухи, которая образовалась незадолго (в период до 1 суток) до госпитализации потерпевшего в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область правого среднего отдела лица, и для ее образования было достаточно 1 воздействия травмирующим предметом,

- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с ранением желудка по большой кривизне в проекции большого сальника со вскрытием просвета желудка, 2 сквозными ранениями тощей кишки, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость брюшины объемом около 100 мл и эвентрацией (выпадением из кожной раны) пряди большого сальника, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью. Для образования этого повреждения достаточно 1 воздействия травмирующим предметом, при этом оно образовалось незадолго (в период до 1 суток) до госпитализации Потерпевший №1 в медицинское учреждение и могло образоваться от клинка колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 211-214).

В свою очередь при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в тот же день в 01 час 33 минуты Потерпевший №2, у последнего обнаружено оценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни, колото-резаное, проникающее в левую плевральную и в брюшную полость ранение левого бокового отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 7-го межреберья по средней подмышечной линии) с формирование подкожной гематомы мягких тканей в области кожной раны, ранением заднего ската левого купола диафрагмы с выходящим из него прядью большого сальника, с кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 150 мл. Для образования этого ранения достаточно 1 воздействия травмирующим предметом, оно образовалось незадолго (в период до 1 суток) до госпитализации потерпевшего в стационар, и могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 217-220).

Заключениями эксперта также установлено, что на изъятых у Потерпевший №1 рубахе и футболке имеется по 1 повреждению, образованных путем одномоментного воздействия колюще-режущим предметом, форма и размеры которого аналогичны изъятому с места происшествия ножу (т. 1 л.д. 76-80, 183-185), на рубашке и на майке Потерпевший №2 - также по 1 сквозному колото-резаному повреждению, которые образовались орудием типа ножа с однолезвийным клинком либо предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, и могли быть образованы ножом, изъятым из квартиры Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-116, 183-185, 188-193).

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину Муту Е.И. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении 2 лиц. Утверждение Муту Е.И. о вынужденном характере его действий, отсутствии умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью полностью опровергается установленной по итогам судебного следствия картиной произошедшего, и в первую очередь показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также изложенным Свидетель №2, оснований для вывода о наличии обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, или свидетельствующих о превышении подсудимым пределов обороны, нет. Так, ссылка последнего о неумышленном характере его действий по отношении к Потерпевший №2 противоречит не только показаниям самого потерпевшего, но и заключению эксперта, согласно которому место локализации ранения Потерпевший №2 - проекция 7-го межреберья по средней подмышечной линии, при этом глубина раневого канала преобладает над размерами раны, что свидетельствует о значительной силе, с которой он был нанесен, и опровергает позицию подсудимого о том, что потерпевший сам напоролся на нож. Представленными доказательствами установлено, что после нанесения удара Потерпевший №2 Муту Е.И. своих противоправных действий не прекратил, увидев Потерпевший №1, стоящего на пороге комнаты, направился к нему, и, несмотря на то, что потерпевший, испугавшись его поведения, закрыл дверь изнутри помещения, пытаясь укрыться, подсудимый выбил дверь ногой, проник внутрь и нанес ФИО12 2 удара ножом - в лицо и тело. Тем не менее, даже после этого, не успокоившись, Муту Е.И. вышел в коридор, и когда там же оказался раненный Потерпевший №1 ногой ударил того по лицу, в результате чего сломал ему лицевые кости. Такие активные действия подсудимого при отсутствии на него в этот момент какого-либо посягательства, угроз со стороны потерпевших, а также предметов у них, не могут свидетельствовать о вынужденном характере таковых. Ссылка Муту Е.И. на то, что покинуть жилище он не мог, поскольку входная дверь была заперта, а ключи в замке отсутствовали, опровергается не только показаниями потерпевших, но и показаниями несовершеннолетнего пасынка подсудимого, который вопреки позиции последнего, сообщал, что он действительно выпускал в подъезд раненного Потерпевший №1, однако дверь при этом заперта не была и ключи находились в замке; все свидетели отметили, что по прибытию Потерпевший №1, заходившего в квартиру последним вместе с Свидетель №2, входную дверь никто не запирал. Кроме того, в показаниях Свидетель №1, на которые ссылается Муту Е.И., изложен не только факт того, что она видела как потерпевшие били подсудимого, но и то, что они прислушались к его просьбам его отпустить, после чего Муту Е.И. свободно ушел из комнаты, при этом мер, направленных на покидание жилища не предпринимал, а двинулся на кухню, чтобы взять нож. Совокупностью доказательств установлено, что после того как подсудимый вышел из комнаты, где происходила драка между ним и Потерпевший №1 с Потерпевший №2, последние попыток пресечь покидание им квартиры не предпринимали, решение остаться в жилище было принято Муту Е.И. самостоятельно, кроме данных 3 лиц в жилище находились также Свидетель №1 и ее дети, к которым подсудимый зашел только после нанесения ударов потерпевшим, что свидетельствует о том, что у Муту Е.И. отсутствовали реальные причины защищаться от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на момент нанесения им ударов ножом. Доводы подсудимого о том, что он говорил Свидетель №1 вызвать сотрудников скорой помощи, показаниями последней не подтверждены, напротив, Свидетель №1, также как и Свидетель №2, поясняли, что именно они пытались оказать первую помощь пострадавшим, а Муту Е.И., покурив на кухне после произошедшего, с места преступления умышленно скрылся.

Обстоятельства дела, данные о личности виновного, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 151), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Муту Е.И., который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Муту Е.И., его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совершенное Муту Е.И. преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Признание вины в части применения ножа и раскаяние в этом, принесение Потерпевший №2 извинений в суде, состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты>, наличие на иждивении 4 детей Свидетель №1, участие в содержании и воспитании которых на момент событий он принимал, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Муту Е.И. Суд не находит оснований для признания таким обстоятельством явки с повинной подсудимого (т. 2 л.д. 9), поскольку требованиям ст. 142 УПК РФ она не отвечает, исходя из содержания документа, последний лишь сообщил о нанесении ударов ножом потерпевшим, что произошло в условиях очевидности. Из материалов усматривается, что сразу после причинения ранений, находящимися в квартире Свидетель №1 и ее сыном, на место были вызваны и прибыли сотрудники скорой помощи и полиции, которые и зафиксировали произошедшее, узнав об этом, Муту Е.И. из квартиры ушел, мер к оказанию помощи пострадавшим не предпринимал, в дальнейшем был задержан в другом округе города, куда, как пояснил в суде, умышленно убыл. Вместе с тем, суд расценивает данную явку с повинной, наряду с поведением подсудимого в рамках расследования дела, выразившемся в его участии в следственных действиях, как его активное способствование расследованию преступления в части изобличения именно себя в причинении ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также суд, с учетом показаний последнего о том, что именно он первым нанес удар Муту Е.И., чем спровоцировал дальнейшую драку, в т.ч., и с участием Потерпевший №1 и что явилось поводом для деяния, суд признает смягчающим подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Сведений о том, что Муту Е.И. предпринимал меры, направленные на оказание медицинской помощи после совершения преступления, - просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, о чем сообщил в процессе, не подтверждаются ни показаниями данного свидетеля, ни изложенным потерпевшими, ни материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений. Оснований для признания таким обстоятельством совершение Муту Е.И. деяния в состоянии опьянения, суд не находит, т.к характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого, сообщавшего о том, что в таком состоянии он не находился, факт признания судом того, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение Потерпевший №2, в своей совокупности, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что именно это оказало влияние на Муту Е.И. и побудило его повести себя противоправно. Сведений, бесспорно свидетельствующих о распитии подсудимым алкоголя и нахождении в состоянии опьянения, не усматривается.

    Муту Е.И. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, личность Муту Е.И., характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им особо тяжкого деяния против жизни и здоровья 2 лиц, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73, 81 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, а также с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт истечения испытательного срока на момент осуждения правового значения не имеет.

Смягчающие наказание Муту Е.И. обстоятельства, личность подсудимого дают суду основание не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Муту Е.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Муту Е.И. под стражей с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Согласно сведениям, представленным ОБ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по АО, заболевание подсудимого не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54).

Вещественные доказательства:

- 5 дактилопленок, хранящихся при уголовном деле, согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле (т. 1 л.д. 170-171),

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 203-204, 208), согласно ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует уничтожить.

- футболку белого цвета, брюки темно-серого цвета Муту Е.И., хранящиеся там же (т. 1 л.д. 203-204, 207), согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 УПК РФ, следует вернуть последнему,

- рубаху с рисунком, футболку черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся там же (т. 1 л.д. 203-204, 206), согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 УПК РФ, следует вернуть последнему,

- рубаху с рисунком в виде полос, образующих клетки, майку, принадлежащие Потерпевший №2 и хранящиеся там же (т. 1 л.д. 203-205), согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 УПК РФ, следует вернуть последнему.

Процессуальные издержки в размере 82 195 рублей (31 535 рублей + 50 660 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 188-189) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Муту Е.И. в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, бесспорные ограничения к труду у него отсутствуют, он имеет доход в виде пенсии, отказа от услуг защитников не заявлял, на участие адвокатов и взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Муту Евгения Исидоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Муту Е.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Муту Е.И. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Муту Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 5 дактилопленок - хранить при деле,

- нож - уничтожить.

- футболку белого цвета, брюки темно-серого цвета - вернуть Муту Е.И.,

- рубаху с рисунком, футболку черного цвета - вернуть Потерпевший №1,

- рубаху с рисунком в виде полос, образующих клетки, майку - вернуть Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере 82 195 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова