Решение от 17.08.2021 по делу № 2-2392/2021 от 19.05.2021

                                        Дело №2-2392/2021

Мотивированное решение

составлено 20.08.2021

УИД 25RS0002-01-2021-003391-42

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Натальи Петровны к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

    в суд обратилась Серебрякова Н. П. с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, в которой с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были произведены работы по переустройству и перепланировке. Сослалась на акт строительно-технической экспертизы № от дата, согласно которому указанные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проведены с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, без создания каких-либо угроз для жизни и здоровья, просила сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2021.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенко В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Соколова В. С. с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что решение администрации г.Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось; просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО6, опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, выводы экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что в результате перепланировки была снесена перегородка между туалетом и ванной, также был произведен демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой, несущие конструкции не были затронуты, указала, что площадь кухни уменьшилась за счет отделки, расположение мокрых зон не изменялось, общедомовые коммуникации дома не были затронуты, все работы были произведены без нарушений прав третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ч.7 ст.14 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что Серебрякова Н. П. является собственником <адрес>. Право собственности истца в ? доле подтверждается записями в ЕГРН № от дата (л.д. 10-12, выписка из ЕГРН).

В указанной квартире выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: произведен демонтаж ненесущей перегородки между ванной и туалетом с целью организации единого санузла, осуществлен демонтаж ненесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой, осуществлен демонтаж ограждающих перегородок помещения шкаф, возведена перегородка на площади жилой комнаты, проведена гидроизоляция, в санузлах возведена конструкция из гипсоволокнистого листа с целью зашивки труб с устройством люков доступа.

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положение ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Актом экспертизы № от дата установлено, что выполненные перепланировка, переоборудование (переустройство) по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ВСН 61-89 (р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых зданий. Нормы проектирования», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» и «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда». Несущие и ограждающие конструкции <адрес> по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование (переустройство) исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. С технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) в <адрес> по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила указанные выводы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представителем Администрации г.Владивостока не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном акте, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в решение суда.

При таких обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░