Решение от 11.04.2024 по делу № 11-116/2024 от 01.04.2024

Дело № 11-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                                                                      11 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Якимов Р.Л., при секретаре Багникян Л.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Главколлект» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ4 года ООО «ПКО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой А.О. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено ООО «ПКО «Главколлект» в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

В частной жалобе ООО «ПКО «Главколлект» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ранее взыскатель уже обращался с заявлением о взыскании со Смирновой А.О. задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», заявлением им принято не было и возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

Проверив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Возвращение искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая ООО «ПКО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что место жительство должника Смирновой А.О. не входит в границы судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», таким образом, данное заявление было подано с нарушением правил подсудности, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Данные выводы мирового судьи являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «ПКО «Главколлект» уже обращалось с этим же заявлением к мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «ПКО «Главколлект» в связи с неподсудностью, последнему рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», что им и было сделано.

Однако, мировой судья судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» также посчитал заявление поданным ООО «ПКО «Главколлект» с нарушением правил подсудности. При этом, данным мировым судьей не принято во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для возвращения заявления ООО «ПКО «Главколлект». В рассматриваемом случае повторное возвращение мировым судьей взыскателю заявления о вынесении судебного приказа влечет создание для него препятствий в реализации права на доступ к правосудию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░