Решение по делу № 33-1062/2022 от 31.01.2022

УИД №

Судья Кузнецова Ю.А. Дело №2-904/2021 стр. 209г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1062/2022 24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Т. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-904/2021,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Д., Исправительной колонии № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о признании незаконным действий должностных лиц от 3 июля 2021 года, связанных с необеспечением личной безопасности, взыскании компенсации морального вреда.

Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Т. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился Т., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что является лицом, находящимся в местах лишения свободы, не трудоустроен, находится на государственном обеспечении. Денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, зачислены в счет исполнения требований исполнительных документов о возмещении вреда, необходимы ему для приобретения лекарственных средств в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отказывая Т. в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья, приняв во внимание справку ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области от 13 января 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно справке ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области от 13 января 2022 года у осужденного Т. на лицевом счете имеется 8000 рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размере: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Учитывая, что на счету у Т. имелось 8000 рублей, а размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей, оснований для освобождения Т. от уплаты госпошлины а подачу апелляционной жалобы не имелось.

Доводы Т. о том, что денежные средства в размере 8000 рублей перечислены ему в качестве компенсационной выплаты для возмещения расходов на лечение, на законность постановленного определения не влияют.

Доводы частной жалобы о том, что, находясь в ШИЗО, Т. не мог распоряжаться денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а не для освобождения от ее уплаты. Вместе с тем, настоящим определением вопрос о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не разрешался.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская