Решение по делу № 2-927/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-927/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Г. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

Беляев А.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Голанов Д.Л. указал, что 20 декабря 2015 года, в 14 часов 40 минут по объездной автодороге г. Сосногорска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала автомашина истца марки ..... ДТП произошло по вине водителя Ж.Н., управляющего автомобилем марки ..... 01.03.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 206.900 рублей. Согласно экспертным заключениям независимой экспертной компании «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250.300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по скрытым дефектам составляет с учетом износа 115.200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет с учетом износа 383.000.00 руб. Т.е. рыночная стоимость до повреждения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365.500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 107.600 рублей. Добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения ответчик отказался. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми его исковые требования к АО «СОГАЗ» частично удовлетворены. Страховщик допустил нарушение соблюдения сроков страховой выплаты на 226 дней, с 29.05.2016г. (день следующий за днем отказа от выплаты по претензии 28.05.2016г.) по 10.01.2017г. (день выплаты по решению суда). Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 139.442 руб. - компенсация в счет неустойки, 22.600 руб.- компенсация финансовой санкции, 10.000, руб. - за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения размера неустойки.

В судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности Рохина И.Н. указала, что представленный истцом расчет неустойки не является достоверным. Период просрочки составляет 216 дней. Просит применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер неустойки в виду её явной несоразмерности. Просит снизить сумму, подлежащую выплате за услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-3111/16, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 декабря 2015 в 14.40 часов на 11-м км автодороги «обход г. Сосногорск, г. Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ...., под управлением Ж.Н. и марки ...., под управлением Беляева А.Г. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Ж.Н., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ..... Своими действиями Ж.Н. нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25 февраля 2016 года истцом в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление с необходимыми документами было получено страховой компанией 25.02.2016 года (л.д. 79 гражданского дела № 2-3111/16).

До этого, 13.02.2016 Беляев А.Г. обратился в «Центр оценок и экспертиз», эксперт-техник Г.И., осмотрев поврежденный автомобиль, подготовила заключение № ...., согласно которому стоимость ремонта составит 250300 руб. (л.д.41-57 гражданского дела № 2-3111/16).

Предъявленное страховщику заключение № .... было подвергнуто проверке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» и в заключении № .... эксперт организации пришел к выводу о том, что стоимость ремонта составит 206900руб.

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от 01.03.2016), произвел потерпевшему 04.03.2016 года выплату страхового возмещения в сумме 206900 руб. и компенсировал расходы на экспертные услуги в размере 10000руб. (л.д.9).

В процессе восстановления автомобиля потерпевшим были обнаружены скрытые дефекты, фиксация которых произведена экспертом-техником Г.И. в акте от 29.03.2016. По результатам в «Центр оценок и экспертиз» подготовлено заключение № ...., как дополнение к заключению № ...., где отражено, что стоимость восстановления скрытых повреждений составит 115200 руб. (л.д. 17-40 гражданского дела № 2-3111/16).

20.04.2016 приложив данное заключение, Беляев А.Г. обратился в Ухтинский филиал АО «СОГАЗ» и инициировал процедуру осуществления дополнительного возмещения по выявленным скрытым повреждениям (л.д. 14 гражданского дела № 2-3111/16).

Проверить заключение № .... на соответствие действительности страховщик поручил ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» и в повторном заключении № .... от 22.04.2016 эксперт организации пришел к выводу о том, что стоимость ремонта с выявленными повреждениями составит 257900руб.

По страховому акту от 05.05.2016 страховщиком осуществлена 12 мая 2016 года дополнительная выплата страхового возмещения на сумму 51000 руб. с возмещением расходов на экспертные услуги в размере 10000руб. (л.д. 8, оборот).

23 мая 2016 года истец направил в АО «Согаз» претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере 107.600 руб., оплатить услуги эксперта в размере 10.000 руб. Претензия была получена страховой компанией 23.05.2016 года (л.д. 9 гражданского дела № 2-3111/16).

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 23.05.2016 года, истец 02.06.2016 года обратился в Ухтинский городской суд.

Решением Ухтинского городского суда от 19.09.2016 года исковые требования Беляева А.Г. к АО «Согаз» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Беляева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 61700руб., штраф в размере 30850руб., расходы на оценку в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., всего 109550руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года, вышеназванное решение Ухтинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Согаз» - без удовлетворения.

Взысканная данным решением суда сумма в размере 109.550 руб. выплачена ответчиком платежным поручением от 10.01.2017 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 8 Пленума № 2, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: 61.700 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 226 дней количество дней просрочки с 29 мая 2016 года (истечение пяти дневного срока, предусмотренного п.1ст.16.1 закона об ОСАГО) по 10 января 2016 года = 139.442 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 139.442 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до суммы не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения - до 61.700 руб.

Представителем истца также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление страховщиком истцу мотивированного отказа в оставшейся страховой выплате по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата финансовой санкции не предусмотрена законом об ОСАГО при не направлении мотивированного ответа на претензию истца о доплате страхового возмещения.

Кроме того, в решении Ухтинского городского суда от 19.09.2016 года указано, что полученная страховщиком 23.05.2016 претензия Беляева А.Г. о полном возмещении убытков на основании экспертных заключений «Центра оценок и экспертиз», оставлена без внимания и письмом от 25.05.2016 в доплате отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика также указал, что истцу в ответ на претензию от 23.05.2016 года было направлено информационное письмо № .... от 25.05.2016 года с указанием позиции страховой компании по произведенным выплатам и разъяснения по частичным отказам (л.д. 75-77 гражданского дела № 2-3111/16).

Представителем ответчика в материалы данного гражданского дела, была представлена копия данного письма (л.д. 25-26).

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции за не направление страховщиком истцу мотивированного отказа в оставшейся страховой выплате по ОСАГО, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 4). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает сумму в размере 3.500 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляева А.Г. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Беляева А.Г. неустойку в размере 61.700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3.500 руб., всего 65.200 руб.

В удовлетворении исковых требований Беляева А.Г. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.051 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева