Решение по делу № 33-21909/2014 от 17.09.2014

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-21909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ивановой Елены Михайловны на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивановой Елены Михайловны к Синчук Любови Васильевне о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Синчук Л.В., представителя истца - Куляка А.В.,

УСТАНОВИЛА

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Синчук Л.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры в размере 310082,50 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон; Ивановой Е.М. принадлежит 9/16 долей, Синчук Л.В. – 7/16 долей. Истица за свой счет и по своему усмотрению произвела работы по восстановлению и улучшению технического состояния квартиры, поскольку жилое помещение находилось в ветхом состоянии; стоимость затрат составила 708760 руб. Считает, что ответчица должна возместить затраты в соответствии с принадлежащей ей доли на праве собственности.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Ивановой Е.М. (9/16 долей) и Синчук Л.В. (7/16 долей).

Иванова Е.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что за счет личных денежных средств произвела ремонтные работы в указанной квартире, стоимость которых составила 708760 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Синчук Л.В., как сособственник, не выражала согласия на ремонт истицей квартиры, а также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие стоимость понесенных истицей затрат и ветхое состояние квартиры, непригодная для жилья.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в тои числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Е.М. (9/16 доли) и Синчук Л.В. (7/16 доли).

Истица ссылается на то, что указанная квартира находится в ветхом состоянии, непригодном для жилья, требуется проведение ремонтных работ.

Иванова Е.М. согласия ответчика на проведение ремонтных работ по проведению ремонтных работ в квартире не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта квартиры, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту квартиры истцом не представлены.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.

Вместе с тем, судом установлено и актом технического состояния металлической двери от <данные изъяты> подтверждается, что металлическая дверь квартиры находится в непригодном состоянии для ее эксплуатации, а поэтому имелась необходимость в ее замене.

Судебная коллегия считает данное доказательство как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу.

Для приведения двери в квартиру в надлежащее состояние <данные изъяты> Иванова Е.М. заключила с ООО «Стройметмастерсервис» договор подряда № 165. Затраты на ремонт составили 29200,00 руб. Наличие и размер этих затрат подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 19,21).

В связи с этим, суд судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика 7/16 части понесенных Ивановой Е.М. расходов по оплате за ремонт двери в размере 29200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку согласия ответчика на проведение ремонтных работ в квартире не представлено, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта в квартире в связи с непригодным состоянием жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. в полном объеме ошибочны, сделаны в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, регулирующие вопросы доказательств и доказывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с Синчук Л.В. в пользу Ивановой Е.М. расходы на содержание и ремонт квартиры (двери) в размере 11680 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Синчук Любови Васильевны в пользу Ивановой Елены Михайловны расходы на содержание и ремонт квартиры (двери) в размере 11680 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи