Решение по делу № 22-3508/2015 от 27.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Судья 1 инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи ФИО5

при секретаре - ФИО6

с участием прокурора – ФИО7

защитника – ФИО8, предоставившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>1, проживающий по адресу: РК, <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 185, с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное в ноябре по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное в феврале 2015 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное с 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворены гражданские иски ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14оглы о возмещении материального ущерба.

Взыскано с ФИО1 материальный ущерб в пользу ФИО10 – 11 600 рублей, в пользу ФИО11 – 6 000 рублей, в пользу ФИО12 – 19283 рубля 75 копеек, в пользу ФИО13 – 5 300 рублей, в пользу ФИО15 – 8 209 рублей, в пользу ФИО14 оглы – 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора, потерпевшую ФИО15, не возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО1 осужден за совершение краж чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 40 минут, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества находясь в помещении магазина «Домашний компьютер», расположенного по адресу: РК, бульвар Ленина, 2а, г. Симферополь, Республики Крым, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО12 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 19283 рублей 75 копеек. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в ноябре 2014, с целью совершения кражи чужого имущества находясь в <адрес>, Республики Крым, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО13 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:20 часов, с целью совершения кражи чужого имущества находясь на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО15 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества находясь у подъезда № <адрес>, Республики Крым, из автомобиля «ВАЗ 2105», гос. номер №, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО14 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, с целью совершения кражи чужого имущества находясь в <адрес> по бульвару Ленина, г. Симферополя, Республики Крым, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО16 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в феврале 2015, с 21:00 часов по 08:10 часов следующего дня, с целью совершения кражи чужого имущества находясь в <адрес>, Республики Крым, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО10 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества находясь около <адрес>, Республики Крым из автомобиля «Daewoo Lanos», гос. номер т4 ЕВ9132, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО11 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины, значительный ущерб признается с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, в связи с чем, действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следовало квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Иные участники процесса приговор суда не обжаловали.

Осужденный ФИО1 в своей расписке о вручении ему извещения указал о не желании участвовать в заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 3), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ. Исходя из требований ч.2ст. 360 УПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет лишь справедливость приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень совершенных ФИО1 преступлений, их общественную опасность, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется фактически положительно (л.д. 152 т.2), состоит на учете у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, каннабиоидов и алкоголя, с вредными последствиями F-19.1 с 2014 года (л.д. 132 т.2), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137, т.2), ранее не однократно судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал: рецидив преступлений.

Действия ФИО1 за преступление, совершенное в ноябре 2014 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ; за преступление, совершенное с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; за преступление, совершенное в феврале 2015 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; за преступление, совершенное с 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал верно.

Однако, суд не учел то, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть в период действия на территории Республики законодательства Украины.

Согласно обвинительному заключению от 30.04.2015 года, Глигач Г.А. по данному эпизоду было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Согласно примечаний к статье 185 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба, признается значительным ущерб с учетом материального положения потерпевшего и в случае если ему причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В соответствии с законодательством Украины, при квалификации преступлений и определении размера ущерба, причиненного преступлением, сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 169.1.1 пункта 169.1 статьи 169 раздела IV Налогового Кодекса Украины для соответствующего года.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Украины налоговая социальная льгота предоставляется в размере, равном 50 % размера прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленного законом на 1 января текущего налогового года. В соответствии со статьей 8 Закона Украины «О государственном бюджете на 2014 год» размер минимальной заработной платы и месячный прожиточный минимум для трудоспособных лиц с 1 января 2014 составлял 1218 грн., в течение 2014 размер налоговой социальной льготы составлял 609 грн.

Таким образом, согласно законодательству Украины, значительным в 2014 году признавался ущерб, если стоимость похищенного имущества составляла бы от 60 900 до 152 250 грн.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества у ФИО12 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 грн., то есть не превышала суммы 60900 грн., в связи с чем, сумма похищенного ФИО1 имущества является недостаточной для квалификации его действий по данному эпизоду по признакам «причинения значительного ущерба».

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05.05.2014 №91-ФЗ «о применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменению со снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО9 – удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этому эпизоду в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО5