Решение по делу № 11-9/2013 от 13.02.2013

Дело 11-9/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маяцковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района от 25 декабря 2012 года по иску Маяцковой Т.Н. к ООО «ЕРКЦ» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Маяцкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРКЦ» о взыскании <данные изъяты> как суммы не произведенных перерасчетов оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием истицы в жилом помещении за период с 01 января 2010 года по 16 мая 2012 года, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ответчик как платежный агент производил расчет ежемесячных платежей за жилое помещение истицы и коммунальные услуги, предоставлял платежные документы. Она /истица/ в период с 01 января 2010 года по 16 мая 2012 года направляла ответчику заявления и документы о перерасчете коммунальных услуг в связи с ее временным отсутствием в жилом помещении, однако такой перерасчет не осуществлялся.

Ответчик ООО «ЕРКЦ» иск не признал. В отзыве указано, что ООО «ЕРКЦ» осуществляет свою деятельность платежного агента по договору с ООО «Менделеево-Сервис» как управляющей организации с 01 октября 2010 года. Требуемый истицей перерасчет ей предоставлялся путем уменьшения имевшейся у нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Маяцкова Т.Н. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд не принял во внимание отсутствие у истицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и необоснованному погашению несуществующей задолженности за счет перерасчетов оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием истицы.

ООО «ЕРКЦ» будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес> в котором проживает.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Менделеево-Сервис».

На основании договора об оказании услуг от 01 октября 2010 года ООО «ЕРКЦ» с 01 октября 2010 года исполняет функции платежного агента по ежемесячному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией при управлении многоквартирным жилым домом №, сбору платежей, учету задолженностей, ежемесячному ведению отчетности по численности и временному отсутствию граждан.

Маяцкова Т.Н. в обоснование и в своих пояснениях иска указала, что в период с 01 января 2010 года по 16 мая 2012 года направляла в «домоуправление» заявления и документы о перерасчете коммунальных услуг в связи с ее временным отсутствием в жилом помещении.

Из ответов ООО «ЕРКЦ» на обращения Маяцковой Т.Н. от 16 мая и 23 августа 2012 года следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги Обществом на основании заявлений истицы произведен с момента начала исполнения обязанностей с 01 октября 2010 года.

Согласно направленным истице платежным документам с октября 2010 года по май 2012 года, в графах «временное отсутствие» и «перерасчет» суммы перерасчетов в связи с временным отсутствием истицы не указаны.

ООО «ЕРКЦ» представлена выписка из лицевого счета на квартиру истицы /л.д.27-29/ с ежемесячным расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по май 2012 года. Согласно выписке, в указанный период ответчиком рассчитаны помесячно суммы перерасчета платы за коммунальные услуги услуг в связи с временным отсутствием истицы в жилом помещении с учетом ее заявлений и заявленных периодов. Общая сумма перерасчета составила <данные изъяты>

В отзыве на иск представителем ООО «ЕРКЦ» в лице бухгалтера указано /л.д.52/, что заявляемые истицей периоды ее временного отсутствия Обществом приняты, проведены расчеты уменьшения ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При получении от управляющей организации лицевого счета на квартиру истицы, в нем было указано о наличии у Маяцковой задолженности. Поэтому, начисленные Маяцковой суммы перерасчета в связи с временным ее отсутствием зачислялись в счет погашения заложенности, а не в счет уменьшения ежемесячного платежа, формируемого в течении периода отсутствия истицы, или в очередном платежном документе.

В то же время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (п.56) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил, т.е. не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (п.97) также предусмотрено, что результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Согласно представленным ООО «ЕРКЦ» лицевым счетам, предоставленных истицей квитанций и платежных документов, до 01 октября 2010 года начисление истице платы за жилое помещение и коммунальные услуги производило непосредственно ООО «Менделеево-Сервис». В платежных документах до этой даты имеется указание на наличие долга Маяцковой в сумме <данные изъяты>

В то же время, согласно справке от 16 июля 2012 года за подписью бухгалтера ООО «Менделеево-Сервис» /л.д.6/ у Маяцковой Т.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей с 01 января 2008 года по 30 июня 2012 года отсутствует.

Истицей к исковому заявлению приложены и в суде апелляционной инстанции представлены платежные документы и чеки, свидетельствующие о начислении и оплате начисленных ей сумм до 10 октября 2010 года. С иском о взыскании задолженности управляющая организация в суд к Маяковой не обращалась. Расчета задолженности, обоснований характера и периода его образования, не представлено. Требований о его погашении ни ответчик ни ООО «Менделеево-Сервис» к Маяцковой не предъявляли. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ООО «ЕРКЦ» о наличии задолженности Маяцковой по оплате коммунальных платежей. Данное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято.

Таким образом, при перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием истицы в жилом помещении, рассчитанная сумма должна учитываться путем ее вычитания из общей стоимости начисленных в текущем или следующем месяце сумм в счет оплаты найма жилья и коммунальных услуг. Однако, ответчиком эта обязанность не исполнена. Истице к оплате представлены и ею оплачены суммы ежемесячной платы за найм жилья и коммунальные услуги без такого вычета, что в силу ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ влечет неосновательное обогащение ответчика. Излишне уплаченные истицей суммы в размере 3.184,80 рублей подлежат взысканию с ответчика. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

Из апелляционной жалобы следует, что мировым судьей не рассмотрено дополнительное требование Маяцковой Т.Н. «…о признании неправомерным действий ответчика по выставлению долга по оплате коммунальных услуг…» изложенных в заявлении от 25 декабря 2012 года./ /л.д.46/. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2012 года, судом определено отказать Маяцковой в принятии дополнительно иска, что не препятствует истице реализовать право на обращение в суд путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Апелляционная жалоба Маяцковой Т.Н. не содержит доводов для отмены решения мирового судьи в части требования о компенсации морального вреда. Решение мирового судьи в этой части обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи в не обжалуемой части, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,-

Определил:

Решение мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района отменить в части иска Маяцковой Т.Н. к ООО «ЕРКЦ» о взыскании излишне уплаченных сумм вследствие не произведенного перерасчета оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием истицы в жилом помещении за период с 01 октября 2010 года по 16 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> Принять по делу новое решение, которым иск Маяцковой Т.Н. в этой части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяцковой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Орлов