Решение по делу № 33-11557/2022 от 01.07.2022

УИД 66RS0015-01-2022-000006-60 Дело № 33-11557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2022 по иску Алимпиева Николая Юрьевича, Алимпиева Юрия Николаевича к Мининой Оксане Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истцов на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Алимпиева Н.Ю., представителя ответчика по ордеру от 28.07.2022 № 366373 Стреминой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Алимпиев Н.Ю. и Алимпиев Ю.Н. обратились с иском к Мининой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2020, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого строения с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания. Ответчик Минина О.В., воспользовавшись резким ухудшением состояния здоровья истцов, наличием категорических противопоказаний для физической нагрузки, отсутствием возможности ухода за земельным участком, совершила с ними кабальную сделку, то есть склонила истцов продать ей указанные объекты за общую сумму 300000 рублей. Сделка была заключена на крайне невыгодных для истцов условиях, по цене существенно ниже рыночной. При этом истец Алимпиев Н.Ю., действуя от своего имени и по доверенности за Алимпиева Ю.Н., понимал, что совершает сделку вынужденно, так как у них отсутствуют физические силы обрабатывать садовый земельный участок, что тяжелые обстоятельства они с отцом могут преодолеть не иначе как посредством заключения данной сделки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили восстановить пропущенный срок для признания сделки недействительной, признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальность сделки).

Ответчик Минина О.В. исковые требования не признала.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивают, что ответчик воспользовался сложившейся жизненной ситуацией истцов. Указывают, что судом неправильно определен статус расположенного на земельном участке жилого дома, необоснованно не принят во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алимпиев Н.Ю. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика по ордеру от 28.07.2022 № 366373 Стремина Н.Л. возражала по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2020 между Алимпиевым Н.Ю., действующим за себя и за Алимпиева Ю.Н. по доверенности (продавцами), и Мининой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 995 кв.м и здания (садового дома) с кадастровым номером <№> общей площадью 33 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества 300000 рублей, из которых земельный участок - 150000 рублей, здание (садовый дом) - 150000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись их физическим состоянием, при котором они не могли обрабатывать земельный участок, склонила их к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной, а истцы были вынуждены заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, просили восстановить пущенный срок для оспаривания сделки и признать данную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальность сделки).

Суд первой инстанции восстановил срок для оспаривания договора купли-продажи от 17.07.2020 по заявленному основанию, что стороны не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что объекты недвижимости проданы по цене существенно ниже рыночной, что истцы были вынуждены согласиться на крайне невыгодные для себя условия вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а ответчик, зная и пользуясь этим, склоняла истцов к заключению сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться вынужденное тяжелое материальное положение продавца;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд данные обстоятельства тщательно проанализировал.

Стоимость имущества была определена сторонами в размере 300000 рублей за оба объекта.

В соответствии с данными ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 126106,30 рублей, а здания - 165426,24 рублей, что соответствует цене договора купли-продажи от 17.07.2020.

Судом первой инстанции обоснованно критично оценен представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 28.02.2022 № 658/02-2022 ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет 600000 рублей, земельного участка – 350000 рублей. Как следует из данного отчета, оценка объектов произведена на основании представленной истцом документации с использованием открытых источников информации. Осмотр объектов оценки специалистом не производился, соответственно, не учитывалось его фактическое состояние с учетом того, что земельный участок не обрабатывался, зарос сорняками, а жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, отчет составлен по состоянию на 28.02.2022, что не соответствует периоду сделки. Иного отчета истцом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

В материалы дела представлены скриншоты объявлений о продаже земельных участков и садовых домов в садовых товариществах г. Асбеста, их цена варьируется от 70000 рублей до 850000 рублей в зависимости от множества различных характеристик.

В соответствии с пояснениями председателя коллективного сада СТ «Коммунальник», привлеченного третьим лицом, и свидетелей Г., О. цена за имущество в данном коллективном саду не является заниженной с учетом его состояния.

Истец не отрицал, что сам размещал объявление о продаже земельного участка и садового дома за 600000 рублей, однако реально осматривал объекты только один потенциальный покупатель.

То обстоятельство, что ответчик Минина О.В. приобрела объекты за 300000 рублей, не свидетельствует о склонении истцов к заключению договора купли-продажи на крайне невыгодных для них условиях.

Как следует из объяснений ответчика, за большую сумму она не была готова приобрести объекты, поскольку не располагала такими денежными средствами (объекты ею приобретались за счет кредитных денежных средств), разговор о купле-продаже между ней и истцом состоялся несколько раз, в последний раз истец сам ей позвонил и предложил приобрести объекты за цену 300000 рублей, истец сам организовал составление проекта договора купли-продажи, стороны встретились в МФЦ, ознакомились с текстом договора, подписали его, ответчик передала истцу денежные средства, договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Данные пояснения истцом не оспорены. Какого-либо склонения к определению данной цены со стороны ответчика при данных обстоятельствах не усматривается.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что договор был заключен истцами вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку денежные средства от продажи недвижимого имущества не требовались истцам для экстренных, срочных, жизненно необходимых целей. Неспособность ухаживать за садом не может быть признана непреодолимым стечением тяжелых обстоятельств, требующих непременного отчуждения имущества.

Истец сам пояснил, что продажа имущества была обусловлена тем, что у него имелась необходимость в приобретении ещё одной квартиры в г. Екатеринбурге недалеко от медицинского учреждения, где он проходил лечение, поскольку в указанный период ему приходилось часто посещать медицинское учреждение. Наличие квартиры в г. Екатеринбурге в другом районе и на другом этаже затрудняло его перемещение в связи с заболеванием конечности. Такая квартира им после сделки была приобретена.

Данные обстоятельства, а также то, что состояние здоровье истцов не позволяло обрабатывать земельный участок, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истцы были действительно вынуждены заключить договор купли-продажи на указанных условиях.

Доводы жалобы о том, что Минина О.В. знала о тяжелых жизненных обстоятельствах истцов и воспользовалась этим, голословны и чем-либо не подтверждены. Ответчик ранее с истцами знакома не была, информацией об их состоянии здоровья и причинах продажи не владела, узнала о продаже спорных объектов недвижимости от посторонних лиц, после чего оговаривала условия продажи непосредственно с истцом, который согласился на предложенную ответчиком цену без какого-либо принуждения с ее стороны.

Таким образом, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для признания сделки кабальной не имеется.

Кроме того, в пункте 4 договора стороны подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен статус расположенного на земельном участке строения (как садового, а не жилого дома), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и о кабальности сделки не свидетельствуют.

В договоре в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет сделки, указан вид, площадь, кадастровый номер, адрес недвижимого имущества, в том числе, проданного здания, определена их цена. Договор между сторонами заключен и фактически исполнен, имущество передано покупателю, какого-либо заблуждения относительно предмета купли-продажи не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимпиева Николая Юрьевича, Алимпиева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Орлова А.И.

Торжевская М.О.