Решение по делу № 33а-7995/2016 от 05.05.2016

Судья: Соколова Т.Ю.         Дело № 33а-7995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2016 года по исполнительному производству ОБЕЗЛИЧЕНО, приостановлении указанного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку с момента вступления в законную силу судебного решения, на основании которого названное исполнительное производство возбуждено, должником в административном порядке предприняты все необходимые меры и действия по исполнению решения суда и обеспечению необходимым жилым помещением взыскателя Казинцева Т.Д. Вместе с тем, Администрация г.Ростова-на-Дону лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку самостоятельно не осуществляет строительство жилья, а является заказчиком строительства по муниципальному контракту.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Администрацией г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда от 25.02.2016 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указано, что решение от 25.02.2016 года является незаконным и вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Судом не были приняты доводы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что судебные решения не исполнены в силу объективных причин, не зависящих от воли должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из нормы ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г.«Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2016 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении должника Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Казинцева Т.Д., предмет исполнения: обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснено, что, в противном случае в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНОИПсудебным приставом-исполнителем 10.02.2016 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией г.Ростова-на-Дону требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в деле не имеется, исполнительный документ судом либо взыскателем не отзывался, доказательств того, что исполнительное производство приостановлено не представлено, в связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником наличия таких доказательств не представлено.

По утверждению административного истца, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено тем, что решение о предоставлении жилья не может быть исполнено одномоментно, так как процесс исполнения решения суда по такой категории дел состоит из множественных этапов, начиная с выделения денежных средств и до окончания строительства дома, в котором приобретается квартира, поэтому исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения в срок 5 дней, установленный приставом исполнителем для добровольного исполнения решения суда, не представляется возможным по указанным причинам. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2016 года вынесено в период обжалования Администрацией города постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как объективно препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предпринятых Администрацией г.Ростова-на-Дону мерах, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство ОБЕЗЛИЧЕНО, вступило в законную силу 16 декабря 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено Администрацией г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

Апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: