Решение по делу № 2-380/2018 от 17.08.2017

    Дело № 2-380/2018                                                                   21 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в результате произошедшего 10.11.2016 залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме восстановительного ремонта квартиры в размере 115 000 руб., стоимости утраченной люстры в размере 70 000 руб., неустойку в размере 786 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также убытки в виде расходов на лечение в размере 51 445,80 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 28 800 и 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что залив произошел вследствие аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении, что относится к зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО ЖКС № 2).

    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо Плотникова П.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо Плотников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 182).

    Представитель третьего лица ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Заледеев А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению по праву, был не согласен с размером иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Плотникова Н.А. является собственником ? доли квартиры по адресу: ...

Помимо истицы собственниками квартиры являются Плотников А.А. и Плотникова П.А. (л.д. 14).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО ЖКС № 2, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту от 10.11.2016 было выявлено, что в результате аварии на стояке системы центрального отопления в чердачном помещении произошел залив квартиры .... Пострадали комната, площадью 22 кв.м., натяжной потолок, линолеум, паркетный пол, разбита люстра (л.д. 5).

14.11.2016 Плотникова Н.А. обратилась в ООО ЖКС № 2 с просьбой провести оценку ущерба и ремонтные работы (л.д. 6).

Согласно отчету № 182/17 ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после залива составляет 115 000 руб. (л.д. 31-104)

В соответствии с заключением специалиста № 242/19 от 10.06.2017 ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость поврежденной в результате залива люстры без учета износа составляет 28 100 руб., с учетом износа 12 926 руб. (л.д. 126-150)

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в редакции, действующий на момент произошедшего залива, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь данными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является управляющая организация ООО ЖКС № 2, поскольку в соответствии с п.п. 2, 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, в том числе, расположенная в чердачных помещениях. Управляющая организация в силу п.п. 10, 11, 42 Правил, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали того факта, что чердачное помещение и находящееся в нем оборудование находится на обслуживании ООО ЖКС № 2, а также подтверждали вину ООО ЖКС № 2 в протечке в квартиру истицы. Также ответчиком были направлены 80 000 руб. на банковский счет истицы в счет частичного удовлетворения заявленных требований, от получения которых истица отказалась в виду комиссии банка (л.д. 106, 187, 228-231).

Приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск от 14.03.2018 доводы о том, что виновником протечки является подрядная организация, выполнившая работы с системой теплоснабжения, суд полагает не освобождающими ООО ЖКС № 2 от ответственности перед Плотниковой Н.А. Договор с подрядной организацией суду не представлен, каких-либо доказательств ее вины в протечке не установлено. При этом ООО ЖКС № 2 вправе в дальнейшем обратиться с регрессным иском к организации, которая, по его мнению, выполнила работы ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспаривался, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Плотниковой Н.А. 115 000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости разбитой люстры, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № 242/19 от 10.06.2017, в котором стоимость люстры с учетом износа установлена в сумме 12 926 руб. Заявленный истицей размер стоимости люстры в 70 000 руб. каким-либо доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт совершения лицом незаконных действий или бездействий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Разрешая требования Плотниковой Н.А. в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на лечение, суд исходит из того, что заключением микологической экспертизы № 170630-Э ООО «Плесне-Нет СПб» (л.д. 122-125) и заключением специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» № 490/50 от 28.11.2017 (л.д. 151-177), а также результатами медицинских обследований Плотниковой Н.А. (л.д. 25) доказана причинно-следственная связь между произошедшим в ноябре 2016 года заливом квартиры истицы и возникшим у Плотниковой Н.А. заболеванием дыхательных путей, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на лечение Плотниковой Н.А., суд принимает представленные истицей: направление на обследование органов грудной клетки, консультативное заключение пульмонолога, в котором указаны назначенные истице лекарственные препараты и необходимые обследования, а также медицинские назначения лечащих врачей, в том числе, на проведение истице ингаляций (л.д. 24, 26, 196-197, 200-201).

Основываясь на представленных истицей чеках и иных платежных документах, суд взыскивает следующие расходы Плотниковой Н.А.

По лекарственным препаратам: 4067,70 + 301,30 + 900 (л.д.197-198) + 2284,80 + 906,3 + 2384,1 (л.д. 199) +356,7 (л.д. 200) + 261,20 (л.д. 201) + 1302 + 850 + 368,03 (л.д. 202) + 580,8 + 1722,60 + 431,1 + 248,4 (л.д. 203) + 19 + 7 + 2382 + 310 + 524 (л.д. 204) + 2135,8 (л.д. 205) + 445,3 + 203 + 254,6 + 23,7 (л.д. 206) + 189,1 + 890,6 (л.д. 207) + 448,8 + 256,1 (л.д. 208) = 25 054,03 руб.

По проведенным медицинским обследованиям: 2500 – компьютерная томография грудной клетки (л.д. 219-211) + микробиологическое исследование мокроты 4050 (л.д. 212-215) + консультация врача-аллерголога 1450 (л.д. 216-219) + исследование уровня антител к антигенам 3200 (л.д. 220-222) = 11 200 руб.

Итого 36 254,03 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО ЖКС № 2 в пользу Плотниковой Н.А. составляет: 115 000 + 12 926 + 36 254,03 = 164 180,03 руб.

Поскольку ООО ЖКС № 2 является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении последствий протечки, которые до настоящего времени не были удовлетворены.

Расчет неустойки, представленный Плотниковой Н.А., судом проверен, признан правильным. В то же время, поскольку размер неустойки не может превышать сумму причиненного истице материального ущерба, неустойка будет составлять 115 000 + 12 926 = 127 926 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий Плотниковой Н.А., то обстоятельство, что в результате протечки у нее возникло серьезное заболевание дыхательных путей, требующее длительного лечения, а также то, что в добровольном порядке истец с 2016 года требования ответчика не исполнял, суд считает, что с ООО ЖКС № 2 в пользу Плотниковой Н.А. надлежит взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, должен быть исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы исковых требований, размер которого составляет (164 180,03 + 171 053,02 + 50 000) / 2 = 171 053,02 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет заявление Плотниковой Н.А. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на проведение экспертных заключений в размере: 35 000 +7800 + 8000+ 6500 = 57 300 руб. (л.д. 224-227)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖКС № 2 в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 + 8401,59 = 8701,59 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Плотниковой Н.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 164 180,03 руб., неустойку в размере 127 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 171 053,02 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 57 300 руб., а всего взыскать 570 459 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8701 (восемь тысяч семьсот один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 26.03.2018