Решение по делу № 8Г-3512/2022 [88-5307/2022] от 28.01.2022

1инстанция Клочков М.А

П инстанция Лобова Л.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело № 88-5307/2022

№ 2-3391/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко Виктории Викторовны к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Евдокименко Виктории Викторовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Евдокименко В.В., представителей ответчика Добрыша И.А., Васильевой Н.С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Евдокименко В.В. обратилась в суд с иском к АНО «Общество», просила признать незаконными и отменить приказ от 27 октября 2020 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», уведомление о предстоящем сокращении и увольнении, приказ об увольнении от 22 декабря 2020 года, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 15 июля 2019 принята на работу в АНО «Общество» на должность советника в администрацию общества.

Приказом от 22.12.2020 уволена ответчиком с 30 декабря 2020 в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, нарушен порядок увольнения, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Евдокименко В.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, полагает судебные акты постановленными с нарушением норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, не учтено и не получило надлежащий оценки предложение ей работодателем из 85 вакансий только 6, 79 вакансий ей не предлагались необоснованно и на них трудоустроены работники с других сокращенных должностей, в т.ч. руководитель, главный специалист, ведущий специалист Управления по подготовке закупочной документации (4 единицы), эксперта Управления по работе с персоналом (2 единицы введены штатным расписанием от 27.10.2020), в Проектном офисе должности руководителя, координатора, главного специалиста и ведущего специалиста, полагает преждевременным вывод суда о несоответствии истца по квалификационным требованиям этим должностям, поскольку нарушение порядка увольнения заключается в том, что ей их не предложили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и третьего лица Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15.07.2019 истец была принята на работу в АНО «Общество» на должность советника в структурное подразделение Администрация, учредителем АНО «Общество» является Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы.

В соответствии с подпунктом 4.1. Устава АНО «Общество» высшим органом управления организации является учредитель, к исключительной компетенции которого относится утверждение организационной структуры и штатного расписания организации, в том числе внесения в них изменений (подпункт 4.2.9. Устава).

Приказом учредителя от 27.10.2020 «Об утверждении решения учредителя АНО «Общество» утверждено решение учредителя о сокращении штата и новое штатное расписание АНО «Общество», в соответствии с которым ряд должностей, в том числе должность советника в структурном подразделении Администрация были исключены.

Во исполнение решения учредителя был издан приказ генерального директора АНО «Общество» от 27.10.2020 № ОД-71/20 «О проведении организационно-штатных мероприятий».    

28.10.2020 Евдокименко В.В. предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности советника в структурном подразделении Администрации, и предложен полный перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя.

Уведомлением от 26.11.2020 истцу были предложены вакансии главного юрисконсульта в правовом управлении, ведущего специалиста, специалиста в Управлении материально – технического оснащения, специалиста в отделе работы мастерских, Евдокименко В.В. отказалась от данных вакансий.

Уведомлением от 09.12.2020 истцу были предложены вакансии главного юрисконсульта, юрисконсульта в правовом управлении, ведущего специалиста, специалиста в Управлении материально – технического оснащения, кладовщика в хозяйственном отделе, специалиста в отделе обеспечения работы мастерских, от которых истец также отказалась.

Уведомлением от 30.12.2020 в день увольнения истцу были предложены вакансии главного юрисконсульта, юрисконсульта в правовом управлении, ведущего специалиста, специалиста в Управлении материально – технического оснащения, кладовщика в хозяйственном отделе, специалиста в отделе обеспечения работы мастерских, от которых истец также отказалась.

Приказом от 22.12.2020 № 71-У прекращено действие трудового договора с Евдокименко В.В., она уволена с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокименко В.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применив положения статей 22, п.2 части 1 статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.29), исходил из доказанности ответчиком факта реального сокращения штата работников в АНО «Общество» и должности советника в структурном подразделении Администрация, которая являлась единственной, что не требовало оценки преимущественного права на оставление на работе истца, соблюдения порядка увольнения истца, выразившемся в уведомлении истца о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца и предложении истцу в период проведения мероприятий все вакантных должностей, соответствующих квалификации, образованию, опыту работы истца, а также нижестоящие должности, согласия на замещение которых истец не выразила, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено.

    Суд кассационной инстанции находит судебные постановления соответствующими установленным обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы трудового законодательства при разрешении спора и не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при оценке доказательств и разрешении дела, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодатель обязан был предложить ей в период процедуры сокращения все вакантные должности независимо от того, сможет ли она в силу квалификации, образования, опыта работы выполнять работу, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы кассационной жалобы о не предложении вакантных должностей руководителя Управления по подготовке закупочной документации; главного специалиста Управления по подготовке закупочной документации; ведущего специалиста Управления по подготовке закупочной документации; 0,75 ставки заместителя генерального директора по PR и коммуникациям; 0,5 ставки заместителя генерального директора «Бизнес.Техноград»; главного юрисконсульта адрес управления; главного специалиста Управления экспертно-аналитических работ; координатора проекта Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по профнавигации; ведущего специалиста Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по работе с клиентами; кассира Управления продаж, эксперта Управления по работе с персоналом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции ( истец квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на такие должности, не соответствует, а должности главного юрисконсульта адрес управления, главного специалиста Управления экспертно-аналитических работ; координатора проекта Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по профнавигации; ведущего специалиста Управления по профнавигации были сокращены и вакантными не являлись), с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, установленных и собранных судом первой инстанции, но не указывают на обстоятельства, требующие проверки в кассационном порядке, и на наличие оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Поскольку установление обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оценка представленных в материалы дела доказательств при проверке соблюдения порядка увольнения истца произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии нарушения процедуры и порядка увольнения истца ответчиком по доводам кассационной жалобы Евдокименко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокименко Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: