Решение по делу № 33-888/2020 от 27.12.2019

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 888\2020

№ 2-1779/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И. рассмотрела 20 января 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Чолакяна Каро Ониковича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года, которым заявление Чолакян К.О. о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов по оплате услуг представителя в размере 72500 рублей оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года, исковые требования Чолакяна К.О. к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, произвести зачет сумм, исключении из квитанции сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 17 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.

09 октября 2019 года Чолакян К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., обосновывая свои действия тем, что, по его мнению, в период рассмотрения дела ответчик частично исполнил требования истца.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Чолакян К.О. отказано.

В частной жалобе Чолакян К.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что поскольку требование о подключении электроэнергии содержалось в первоначальных исковых требованиях и было предметом искового заявления, его исполнение ответчиком в ходе рассмотрения дела должно быть принято судом как добровольное, частичное исполнение ответчиком требований истца.

В соответствии сп.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание существо постановленного по делу решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чолокяна К.О. удовлетворению не подлежит, поскольку истцу судебным решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом,решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года, исковые требования Чолакяна К.О. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Чолакян К.О., ссылался на то, что в связи с подключением ответчиком электроэнергии 26 июня 2018 года, в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были изменены требования, на дату рассмотрения дела.

В заявлении об изменении исковых требований Чолокян К.О. просил: «Признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению оказания коммунальной услуги, отключению (прекращению подачи) электроэнергии к жилому дому по адресу: ****; обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет начислений оплаты за коммунальную услугу (электричество) за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, с применением тарифа в соответствии с п.2 Постановления РСТ от 19.12.2014 № 35-э и 20.12.2015 № 111-э, согласно расчету; за июнь-июль 2015 по тарифу – дневная зона – 2,16 р/кВт, ночная зона – 1,37 р/кВт (п.2.2 Постановления РСТ от 19.12.2014 № 35-э)

за август-декабрь 2015 по тарифу – дневная зона – 2,41 р/кВт, ночная зона – 1,53 р/кВт (п.2.2 Постановления РСТ от 19.12.2014 № 35-э)

за январь-февраль 2016 по тарифу – дневная зона – 2,41 р/кВт, ночная зона – 1,53 р/кВт (п.2.2 Постановления РСТ от 20.12.2015 № 111-э)

за март-июнь 2016 по тарифу – пиковая зона – 2,43 р/кВт, полупиковая зона – 2,39 р/кВт, ночная зона – 1,53 р/кВт (п.2.3 Постановления РСТ от 20.12.2015 № 111-э)

за июль-декабрь 2016 по тарифу – пиковая зона – 2,61 р/кВт, полупиковая зона – 2,57 р/кВт, ночная зона – 1,65 р/кВт (п.2.3 Постановления РСТ от 20.12.2015 № 111-э); обязать ПАО «Пермэнергосбыт» зачесть сумму 34633 руб. 39 коп., в счет оплаты будущих периодов; обязать произвести перерасчет за июнь 2017 года и зачесть сумму 7140,66 руб. в счет оплаты будущих периодов за коммунальную услугу по энергоснабжению; обязать зачесть уплаченную сумму 765,77 руб. в счет оплаты будущих периодов за коммунальную услугу по энергоснабжению; признать незаконным включение в квитанции за коммунальную услугу по энергоснабжению за период август-декабрь 2017 года, обязать исключить платеж «возмещение затрат на отключение» в размере 3600 руб. в месяц; взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» штраф в размере 50% от необоснованно завышенной и оплаченной суммы коммунальных платежей – 26940 руб. 83 коп.; взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.».

Из первоначальных исковых требований было исключено требование «обязать ответчика возобновить оказание коммунальной услуги –восстановить подачу электроэнергии по данному адресу», которое, по мнению заявителя жалобы, являлось самостоятельным требованием неимущественного характера, исключено было по причине добровольного исполнения ответчиком первоначальных требований истца.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком были добровольно исполнены требований имущественного характера, а именно произведен перерасчет платы за электроэнергию: зачтены суммы 34633 руб. 39 коп., 7140 руб., 765, 77 руб., в счет оплаты будущих периодов за коммунальную услугу по энергоснабжению, исключен платеж «возмещение затрат на отключение» в размере 3600 руб. в месяц.

Довод заявителя о добровольном исполнении требований ответчиком требований имущественного характера, нельзя признать состоятельным и обоснованным по причине того, что указанные суммы, подлежащие зачету, отражены в решении суда, которым в удовлетворении требований Чолакян К.О., отказано.

Кроме того, в письменных пояснениях от 10.09.2018 ответчик возражает против уточнения исковых требований, мотивируя это тем, что перерасчет по суммам 34633 руб. 39 коп., 765, 77 руб., произвести не представляется возможным т.к. истцом не предоставлены документы подтверждающие оплату данных сумм (л.д 180).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением суда в удовлетворении требований Чолакян К.О. отказано в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Чолакян К.О. в жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением данной нормы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом заявителя жалобы согласиться не может по причине того, что у Чолакяна К.О. не возникло права на взыскание судебных расходов в принципе, поскольку из материалов дела и существа требований усматривается, что неимущественное требование о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии было взаимосвязано с требованием о признании незаконным действия по прекращению оказания коммунальной услуги.

Фактическое подключение подачи электроэнергии, осуществлено ответчиком не в связи с наличием спора в суде и не может быть рассмотрено, как добровольное удовлетворение требований в период рассмотрения дела.

Первоначальное прекращение подачи электроэнергии было основано ответчиком на решении Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года по делу № 2-4395/2016.

Предписание ИГЖН Пермского края от 14 мая 2018 года исполнено ответчиком добровольно, после предоставления истцом технического паспорта, необходимого для перерасчета. Перерасчет выполнен, подача электроэнергии возобновлена.

В решении суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, установлено, что действия ответчика по возобновлению поставки электрической энергии истцу и выполнение перерасчета задолженности не свидетельствуют о незаконности предшествующей деятельности ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку данная организация действовала в пределах своих полномочий, исходя из фактических обстоятельств, в том числе отсутствии информации о наличии права у абонента на получение услуги (поставка электроэнергии по специализированному тарифу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что фактическое подключение подачи электроэнергии осуществлено ответчиком не в связи с наличием спора в суде и не может рассматриваться как добровольное исполнение требований истца в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чолакяна Каро Ониковича - без удовлетворения.

судья Воронина Е.И.