Решение по делу № 8Г-5201/2023 [88-11918/2023] от 03.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11918/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2550/2021

УИД: 92RS0004-01-2017-003355-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – воинской части № в интересах Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор - воинской части № в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального, государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просил признать недействительным государственный акт серии ЯИ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, признать недействительным кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной военной прокуратурой проверки было установлено, что государственный акт серии ЯИ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выдан в нарушение действующего законодательства, поскольку распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р земельный участок ФИО2 не выделялся. Указанным распоряжением было дано разрешение СТ «Шхуна» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 0,06 га, расположенного в районе СТ «Шхуна» для обслуживания существующей скважины. Земельный участок, площадью 4,48 га, в состав которого входит спорный земельный участок ФИО2, согласно технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом РФ, находится на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>. Военный городок использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона на основании Соглашения между Украиной и Россией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был отнесен к категории земель обороны. Решения об изъятии земель земельного участка, расположенного в <адрес>, из состава обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось. Таким образом, передача спорного земельного участка площадью 0,0925 га по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории военного городка № по <адрес>, в <адрес> ответчику для индивидуального дачного строительства является незаконной. ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плана территорий и из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с накладкой земельных участков, переданных в частную собственность и учтенных в ГКН, представленная схема не может быть согласована, а потому в утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий было отказано. Таким образом, неправомерное предоставление земельного участка в собственность стороннему лицу причинило ущерб экономическим интересам Министерства обороны РФ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 0,0925 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с принятием изменений исковых требований истца и предъявлении их также к ФИО1, определением судебной коллегии от 28 января 2021 года, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Иск военного прокурора - войсковой части № действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества, удовлетворен частично. Признан недействительным выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на землю серии ЯИ №, площадью 0,0925 га, расположенный по адресу <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный на землях обороны, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 0,0925 га и зарегистрированный в государственном, кадастре под кадастровым номером №

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Военного прокурора войсковой части 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» об истребовании земельного участка (с кадастровым номером 91:04:003011:474 по адресу <адрес>) - отказать (в т.ч. по мотивам пропуска исковой давности) в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что право собственности ответчика ФИО2, возникшее на основании распоряжения СГТА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и государственного акта, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, т.1) перешло к ФИО1 и по праву совместно нажитого к соответчику ФИО3 В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, регистрационной службой Главного управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный участок за ФИО1 Вместе с тем, судебной коллегией признано отсутствующим право собственности на спорное имуществу ФИО1, без учета того, что совладельцем земельного участка является и ФИО3 Заявители также обращают внимание на то, что приобретатель земельного участка ФИО1 является добросовестным, так при покупке земельного участка на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, т.1) полагался на данные госреестра, что прямо предусмотрено п.1.2 договора. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании сделки, заключенной с ФИО2, право собственности которой было в установленном порядке зарегистрировано, в отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости. Доказательств того, что при заключении сделки у ФИО1 имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный участок, материалы дела не содержат. Регистрация права на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок приобретен ФИО1 неправомерно не имеется. Также заявители приводят доводы о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, в связи с чем не может быть удовлетворен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, таким образом, оно не вступило в законную силу.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке судебные постановления, вступившие в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-р «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе, военный городок №, расположенный по <адрес>, площадью 4,48 га.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка № являлось государственной собственностью Украины, что установлено Приложением № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 года № 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит имущество, в том числе, к фактическому использованию которого вооруженные силы Украины, а также организации и учреждения, подведомственные (подчиненные) Министерству обороны Украины, приступили до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 8 февраля 2010 года № 237-р ОК «ДСК «Пирамиза» дано разрешение на разработку единого комплексного проекта отведения земельного участка площадью 1,2 га для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ТОВ «Лазурь» с технической документацией по землеустройству по установлению границ индивидуальных дачных участков в натуре на местности с дальнейшей их передачей в частную собственность гражданам - членам ОК «ДСК «Пирамиза».

Кроме того, Севастопольской городской государственной администрацией (далее СГГА) принято распоряжение от 2 апреля 2010 года № 943-р «Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ООО «Лазурь» обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Пирамиза». Как следует из приложения к данному распоряжению, ФИО2 являлась членом ОК «ДСК «Пирамиза». Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0925 га, расположенный по адресу: <адрес>. Акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли №. Земельный участок при предоставлении в соответствии с требованиями ранее действовавшего земельного законодательства был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.1 л.д. 10).

Кроме того, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение СТ «Шхуна» на разработку проекта землеустройства на выделение земельного участка, расположенного в районе СТ «Шхуна» для обслуживания существующей скважины.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, земельный участок отчужден в пользу последнего, указанный договор зарегистрирован в Государственном реестре прав, согласно действующему на тот момент законодательству Украины.

Рассматривая исковые требования военного прокурора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0925 га с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) по адресу: <адрес>, на момент его предоставления в собственность в 2010 году образовался из земельного участка площадью 1,2 га, предоставленного дачно-строительному кооперативу «Пирамиза» в 2010 году. Земельный участок площадью 1,2 га, предоставленный дачно-строительному кооперативу «Пирамиза» в 2010 году, образовался из земельного участка военного городска №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4,48 га, территория которого была определена в 2004 году. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент его предоставления в собственность в 2010 году не входил в состав земельного участка военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4,48 га, территория которого определена в 2004 году, в связи с тем, что в отношении свободной от застройки территории военного городка №, решением Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/з было дано согласие на передачу в земли запаса Севастопольского городского Совета. Спорный земельный участок в настоящее время не входит в фактические (внутренние) границы земельного участка военного городка №, но располагается в пределах фактических (внешних) границ земельного участка военного городка №. При этом, участок с кадастровым номером № в настоящее время не входит в фактическое пользование земельного участка № общей площадью 4,4800 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города - Севастополя», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок военного городка № 102 являлся предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Севастопольского городского Совета отсутствовали, в связи с чем законность возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок отсутствовала.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 943-р), органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины (действовавшими на момент возникновения спорных отношений).

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных Земельным кодексом Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины следует, что полномочия относительно распоряжениями землями территориальной громады города Севастополя, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц относились к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений.

Также, из пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения СГГА), следует, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент издания распоряжения Севастопольской городской администрации, следует, что полномочия относительно распоряжения земельными участками, находящимися в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

С учетом исследованных доказательств, в том числе и выводом судебной земельноустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок под военным городком № входит в единый недвижимый комплекс, правом распоряжения которым органы местного самоуправления не обладали.

Доводы заявителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный участок зарегистрировано регистрационной службой Главного управления юстиции <адрес> за ФИО1 опровергаются материалами гражданского дела, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д. 3).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Нахимовского районного суда <адрес>, военный прокурор – воинской части 90935 в интересах Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» обратился в суд с исковым заявлением 17 июля 2017 года. Спорный земельный участок был передан ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году, однако только в марте 2017 года выявлено наложение земельных участков, переданных в собственность и учтенных в Государственном кадастре недвижимости, в том числе и спорного земельного участка.

Кроме того, согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по состоянию на 30 мая 2017 года в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации прав на спорный земельный участок ответчиков ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.21).

Ссылки заявителей в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.

Доводы жалобы заявителей в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 в части обжалования решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>