Решение по делу № 8Г-25395/2020 от 22.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-348/2021

№ дела суда первой инстанции 2-104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средниковой Е. Д. к Качусову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам представителей Качусова В.Ф. - Чепрасова А.В. и Чепрасовой О.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителей ответчика Качусова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Качусова В.Ф. – Чепрасова А.В. и Чепрасову О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Средникова Е.Д. обратилась в суд с иском к Качусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 539 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариуса 1 840 рублей, эвакуатора 2 500 рублей, государственной пошлины 5 847 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от                         20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 217 539 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, нотариуса 1 840 рублей, эвакуатора 2 500 рублей, государственной пошлины 375 рублей 40 копеек.

В кассационных жалобах представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепрасовым А.В. и Чепрасовой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица    , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Качусов В.Ф., СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Стерх», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                     05 июля 2018 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Мерседес», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» составляет 329 000 рублей, стоимость годных остатков - 78 810 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик не произвел выплату суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 268 881 рубль 18 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 288 800 рублей, величина суммы годных остатков - 71 260 рублей 39 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании с ответчика Качусова А.В. в пользу Средниковой Е.Д. компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такой вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ее причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у судебных инстанций не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года незаконными и подлежащими отмене в части взыскания в пользу Средниковой Е.Д. с Качусова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

    Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в остальных частях.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в остальных частях не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от                                     20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред отменить.

В отмененной части принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Средниковой Е.Д. к Качусову А.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.

В остальных частях те же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                              В.Ю. Брянский

                                                   И.Э. Косарев