Решение по делу № 2-5036/2016 от 05.07.2016

дело № 2-5036/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» к Аржакову М.В. об обращении взыскания на земельные участки площадью 649 кв.м., 647 кв.м., и жилой дом лит.Б, Б1, б, общей площадью 455,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

    Акционерное общество «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» обратилось в суд с иском к Аржакову М.В. об обращении взыскания на земельные участки площадью 649 кв.м., 647 кв.м., и жилой дом лит.Б, Б1, б, общей площадью 455,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-7723/2012 от 22 октября 2012 года, вступившего в законную силу 28 августа 2014 года, с Аржакова М.В. взысканы денежные средства в размере 25 017 377 рублей 26 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 13 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 995464/14-ИП в отношении должника Аржакова М.В.. В настоящее время денежные средства с должника не взысканы. Аржаковым М.В. не предприняты меры к исполнению решения суда. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28 апреля 2016 года Аржакову М.В. принадлежит, в том числе следующее имущество: земельный участок, общая площадь 649 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 647 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 455,6 кв.м., инв. №, лит.Б,Б1,б по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно письму судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве по состоянию на 11 апреля 2016 года иного имущества, средств на счетах в банках, иных источников дохода у ответчика не выявлено. Обращение взыскания на земельные участки и жилой дом является единственным способом исполнения решения. В соответствии с общедоступной информацией с сайта Росреестра следует, что стоимость жилого дома и земельных участков составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080206:56 площадью 649 кв.м. – 2 390 857 рублей 59 копеек; в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080206:89 площадью 647 кв.м. – 2 382 441 рубль 63 копейки, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:76756 площадью 455,6 кв.м. 16 242 928 рублей 19 копеек. В отношении указанных объектов недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 22 декабря 2014 года проведена государственная регистрация ареста недвижимого имущества. Просит обратить взыскание на принадлежащий Аржакову М.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 649 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 390 857 рублей 59 копеек; обратить взыскание на принадлежащий Аржакову М.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 647 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 382 441 рублей 63 копеек; обратить взыскание на принадлежащий Аржакову М.В. жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 455,6 кв.м., инв. №, лит.Б,Б1,б по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 242 928 рублей 19 копеек; взыскать с Аржакова М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-6).

    При рассмотрении дела к участию по инициативе суда в качестве третьего лица привлечена Аржакова Н.В..

    В ходе судебного разбирательства, порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит обратить взыскание на принадлежащий Аржакову М.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 649 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 983 915 рублей; обратить взыскание на принадлежащий Аржакову М.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 647 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 977 801 рублей; обратить взыскание на принадлежащий Аржакову М.В. жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 455,6 кв.м., инв. №, лит.Б,Б1,б по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 681 000 рублей; взыскать с Аржакова М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 127-128, 115).

    Представитель истца на основании доверенности Волкова И.А. (л.д. 60) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика на основании доверенности Белова И.С. (л.д. 113) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что взыскание может быть обращено только на долю ответчика в совместно нажитом имуществе с его супругой Аржаковой Н.В., к которому следует отнести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку старый дом Аржакова М.В. был полностью, что также подтверждается решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.12.2009 года, а затем построен заново ответчиком и его супругой Аржаковой Н.В., которая непосредственно руководила и оплачивала все строительные работы, т.е. этот дом является супружеским имуществом.

    Третье лицо Аржакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является совместным супружеским имуществом, в котором имеется её доля. Ранее на земельном участке располагался жилой дом лит.А,А1, который сгорел, и на основании решения суда на него прекращено право собственности. Новый жилой дом лит.Б,Б1,б построен на этом же месте, за счет супружеских денежных средств, является супружеским имуществом.

    Представитель третьего лица Савеловского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 118).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года солидарно с ЗАО Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром», Аржакова М.В. в пользу ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №-7/2010-КЛ от 21.04.2010 года, включая сумму основного долга 20 000 000 рублей, проценты 4 987 377 рублей 26 копеек, всего взыскано 24 987 377 рублей 26 копеек (л.д. 7).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 8-13).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 13.11.2014 года в отношении должника Аржакова М.В. возбуждено исполнительное производство № 995464/14/77035-ИП (л.д. 14).

    Из справки судебного пристава-исполнителя Петровой Н.Н. Савеловского ОСП следует, что по состоянию на 11.04.2016 года денежные средства с должника не взысканы, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 25 017 377 рублей 26 копеек. У должника имеется недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, зарегистрированный в Росреестре. По данным из ПФР РФ по Москве и Московской области должник официально не работает (л.д. 22).

    Из уведомления о государственной регистрации ареста следует, что проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, кад.№; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, кад.№; жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 744,3 кв.м., инв. №, лит.А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3 по адресу: <адрес>, кад. №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кад. №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кад. №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 649 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 647 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 455,6 кв.м., инв. №, лит.Б,Б1,б по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 23-24).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на объект жилого строения по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 01 ноября 2004 года, из которого усматривается, что собственниками жилого дома, состоящего из лит.А,А1,Г,Г1,1 первоначально являлись Аржаков В.М. – ? доля, Аржакова А.М. – ? доля (л.д. 170-177).

    Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16 декабря 2009 года прекращено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Аржаковой А.М. – на 1/2 долю, Аржаковой В.М. – на 1/6 долю, Аржаковой В.В. – на 1/6 долю, Аржакова М.В. – на 1/6 долю (л.д. 129), решение вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.

    Указанным решением мирового судьи установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен.

Из справки Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ следует, что по данным инвентаризации на 17.07.2009 года жилой дом лит.А, расположенный по адресу: <адрес> снесен полностью (л.д. 132).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 года Аржаков М.В. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 455,6 кв.м., инв. №, лит.Б,Б1,б по адресу: <адрес> (л.д. 148).

    В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 17 июня 2009 года, из которого усматривается, что старое домовладение снесено полностью. Имеются строения: лит.Б – основное строение, лит.Б1 – подвал, лит.б – балкон, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.Г2 – хозблок, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 149-159).

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 63-64).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 25 642 716 рублей, в том числе: 21 681 000 рублей – стоимость объекта незавершенного строительством (жилой дом) с кадастровым номером 50:13:0000000:76756; 1 977 801 рубль – стоимость земельного участка, площадью 647 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080206:89; 1 983 915 рублей – стоимость земельного участка, площадью 649 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080206:56 (л.д. 72-106).

Ответчик Аржаков М.В. и третье лицо Аржакова Н.В. являются супругами. 24 декабря 1983 года между Аржаковым М.В. и Прялочниковой Н.В. в Бабушкинском районном отделе ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, произведена запись № 1043, Прялочниковой Н.В. присвоена фамилия «Аржакова» (л.д. 144).

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом лит.А,А1,Г,Г1,1 по адресу <адрес> <адрес> был снесен и на его месте супругами Аржаковыми в период брака построен другой жилой дом лит.Б,Б1,б, который зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, но в силу закона считается супружеским имуществом, и в настоящее время согласно заключению эксперта является незавершенным объектом строительства со степенью строительной готовности 60% ( л.д.88).

В силу статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Кроме того, Аржаковой Н.В. представлен заключенный от её имени договор подряда от 27.07.2009 года на строительство указанного дома и расписки о передаче денежных средств в счет оплаты ( л.д. 160-168).

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, вышеуказанный дом считается общим супружеским имуществом Аржаковых.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Как ранее отмечалось, согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов, кроме наличия у должника неисполненного денежного обязательства и принадлежности ему этого имущества, необходимо наличие совокупности обстоятельств: недостаточность имущества для погашения долга, невозможность выдела доли либо возражение против этого остальных участников долевой собственности и их отказ от приобретения доли должника.

    Заявляя требования об обращении взыскания на зарегистрированное на праве собственности за Аржаковым М.В. указанное имущество, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела его супружеской доли из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к Аржаковой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что не против выкупить долю супруга в доме.

    При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В противном случае, если доля будет продана с публичных торгов с нарушением права участников на выкуп, то они вправе требовать признания этой продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав (ст. 166 ГК РФ, ст. 255 ГК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующее законодательство, в том числе ст. 35 СК РФ, не допускает раздельное отчуждение таких объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд также не находит возможности обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки площадью 649 кв.м., 647 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку на этих участках расположен вышеуказанный незавершенный строительством жилой дом, процедура обращения взыскания на долю которого до настоящего времени не выполнена.

Кроме того, как ранее отмечалось обращение взыскание на недвижимое имущество производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

И материалов дела следует, что в собственности ответчика имеется другое имущество –автомашина и недвижимое имущество, часть из которого хотя и значится в ипотеке, но вопрос о её возможном прекращении судебным приставом не выяснялся. На какое недвижимое имущество следует обратить взыскание в первую очередь, у должника судебным приставом –исполнителем не выяснялось.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> заявлено преждевременно и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» к Аржакову М.В. об обращении взыскания на земельные участки площадью 649 кв.м., 647 кв.м., и жилой дом лит.Б, Б1, б, общей площадью 455,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –09 января 2017 года.

Судья: