Решение по делу № 33-7369/2019 от 14.06.2019

Судья: Оленбург Ю.А. № 33-7369

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Карасовской А.В., Кандакова Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Князева В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2019 года

по заявлению Князева В.В. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивировав тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2013 удовлетворены исковые требования АКБ НМБ к Зиновьеву М.В о взыскании задолженности по кредитном договору. 07.12.2018 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Князев В.В. принял права требования по кредитным обязательствам к Зиновьеву М.В

Просил суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО АКБ НМБ к Зиновьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО АКБ НМБ на его правопреемника Князева В.И.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2019 года Князеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе Князев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении имеется указание на постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИПП УФССП по Кемеровской области от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства, которое было представлено в суд первой инстанции в копии, однако срок предъявления исполнительного листа истекает 28.12.2020, в связи с чем вывод суда об окончании трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению окончился 08.05.2016 является неверным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что после возврата исполнительного листа течение срока его повторного предъявления начинается заново, то есть с момента возврата документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению также будет составлять три года.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований Князеву В.В. суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением 06.05.2013 постановлено:

Взыскать с Зиновьева М.В. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО задолженность по кредитному договору № … от 25.03.2008 в размере … руб.

Взыскать с Зиновьева М.В. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в возмещение расходов по госпошлине … руб.

28.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИПП УФССП по Кемеровской области от 28.12.2017 исполнительное производство от 07.12.2017 в отношении должника Зиновьева М.В. было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.12.2018 между ОАО АКБ НМБ в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Князевым В.В (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № …, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, ОАО АКБ НМБ предает, Князев В.В. принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к Зиновьеву М.В. по кредитному договору от 25.03.2008 № ….

Сведений о погашении Зиновьевым М.В. перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд не учел, что исполнительный лист возвращен взыскателю 28.12.2017, соответственно, на момент обращения Князева В.В. в суд с заявлением о замене взыскателя (18.01.2019) установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Князева В.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк (ОАО)» его правопреемником – Князевым В.В. по заочному решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк (ОАО)» к Зиновьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах переданных по договору цессии сумм.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова

Судья: Оленбург Ю.А. № 33-7369

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Князева В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 апреля 2019 года об оставлении частной жалобы Князева В.В. на определение от 15.03.2019 о замене стороны,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2019 было отказано в удовлетворении заявления Князева В.В. о замене стороны.

Князевым В.В. была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 апреля 2019 года постановлено: Оставить без движения частную жалобу Князева В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2019 о замене стороны.

Предоставить заявителю срок до 30.04.2019 для устранения недостатков.

В частной жалобе Князев В.В. просит определение суда отменить, в связи с отсутствием оснований для оставления без движения его частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2019, так как в определении имеется указание на постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИПП УФССП по Кемеровской области от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства, которое изначально было представлено в суд первой инстанции в копии. Наличие этого документа, позволяет сделать достоверный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа истекает лишь 28.12.2020.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе на определение от 25.03.2019 Князев В.В. сослался на новые доказательства, а именно: исполнительный лист серии … № …, который ранее в суд первой инстанции как доказательство не предоставлял.

Между тем, обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно оставил частную жалобу без движения, предложив Князеву В.В. в разумный срок, до 30.04.2019 выполнить требования абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Указанные в определении суда от 10.04.2019 недостатки были устранены Князевым В.В. и определением судьи от 08.05.2019 частная жалоба Князева В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2019 принята, направлена лицам участвующим в деле в соответствии с положениями ст. 333 ч. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова