Решение по делу № 22К-1124/2024 от 29.03.2024

УИД 91RS0№-95 Судья первой инстанции: ФИО1,

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№К-1124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора - Баландина П.С.,

адвоката - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО5, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого в международный розыск, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО5 просит постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, признать постановление следователя по ОВД 2 СО УРОВД ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подозреваемого ФИО5 в розыск незаконным и необоснованным, вынести частное постановление, в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам подозреваемого ФИО5, а доводы следователя и суда о том, что местонахождение ФИО5 не установлено, по месту жительства он не появляется, не могут служить безусловным основанием для объявления ФИО5 в розыск.

Указывает, что необходимость объявления в международный розыск была обусловлена очередной попыткой избрать в отношении ФИО5 заочно меру пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым в третий раз отменил решение Киевского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вернул материалы в следственный орган.

Считает, что отсутствие ФИО5 дома не является основанием для объявления последнего в розыск. Также в обжалуемом постановлении суда не указано то, что следователем ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО5 убыл в <данные изъяты>, отмечая, что данная информация получена до начала уголовного преследования ФИО5

Полагает, что объявление ФИО5 в розыск существенно нарушает его конституционные права и свободы, свободу передвижения и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> отношении ФИО7 и иных неустановленных должностных лиц <данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 проведен неотложный обыск. По месту жительства ФИО5 не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок предварительного расследования продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был объявлен в розыск, так как по месту жительства он не появляется, его местонахождение не установлено. В этот же день постановление было направлено в МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управлением уголовного розыска МВД по <адрес> в отношении ФИО5 заведено розыскное дело.

До настоящего времени местонахождение ФИО5 не установлено.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск ФИО5 Постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемого ФИО5, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске подозреваемого ФИО5 отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия были предприняты исчерпывающие меры по вызову ФИО5 Однако, предпринятые меры результатов по установлению места нахождения ФИО5 не дали, в связи с чем, ФИО5 правомерно был объявлен в розыск.

Представленный в суд апелляционной инстанции материал, вопреки доводам жалобы, содержит достаточные сведения, подтверждающие не возможность установления местонахождения ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал представленные копии материалов уголовного дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Кроме того, принятое судом решение само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего интересах ФИО5, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова