Решение по делу № 2-18/2024 (2-80/2023; 2-2231/2022;) от 25.01.2022

дело № 2-18/2024 (2-80/2023; 2-2231/2022;)

72RS0014-01-2022-000761-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при помощнике                                                           Трапезниковой Н. С.,

с участием представителя истца по доверенности – Татаренко М. В., ответчика – Мельниковой Л. А., представителя ответчика по ордеру – Скажухиной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> к Мельниковой Ларисе Александровне <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Мельниковой Л. А. Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Искендерова Р. М. О., и <данные изъяты> под управлением водителя Мельниковой Л. А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком <данные изъяты> ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по полису №, то во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 519 609 руб. В рамках полиса ОСАГО возмещено 400 000 руб. Таким образом, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в порядке суброгации 2 119 609 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 180, 181).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; ответчик полагала, что нарушение правил дорожного движения с ее стороны отсутствовало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», Искендеров Р. М. О., ООО «Стройтранссервис», явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29, корп. 29 на пересечении улиц Н. Федорова и Широтная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Искендерова Р. М. О., и <данные изъяты> под управлением водителя Мельниковой Л. А. Автогражданская ответственность Мельниковой Л. А. на момент ДТП была застрахована по полису № в АО «Альфа Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2021; Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; полисом ОСАГО №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 03.09.2019, в том числе, по риску ущерб; страховая сумма 6 192 270 руб. (том 1 л.д. 20-22).

Причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> истцом было признано страховым случаем. Выплачено страховое возмещение в размере 2 519 609 руб. в виде оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №626903 от 06.10.2021 (том 1 л.д. 62).

Ранее в судебном заседании от 18.08.2022 ответчик, представитель ответчика полагали виновным в наступлении ДТП водителя <данные изъяты>, который превысил разрешенную скорость, предоставили заключение эксперта №1077 от 27.10.2021 ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 182-212). Также просили назначить по делу судебную экспертизу для установления механизма ДТП. Проведение такой экспертизы просили поручить, в том числе ООО <данные изъяты>», выразили готовность нести расходы. Представитель истца возражал относительно позиции стороны ответчика о виновности водителя <данные изъяты>, предоставил экспертное исследование №912/22-ГР ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 240-250), заключение специалиста №082258 ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-7) с опровержением выводов заключения эксперта №1077 от 27.10.2021 ООО <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.08.2022 с целью установления механизма ДТП по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> В рамках исполнения указанного определения суда подготовлено заключение эксперта №155/11-22 от 16.01.2023 ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 26-68).

В судебном заседании от 21.02.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО <данные изъяты> <адрес>), расходы на ее проведение возложить на истца. Ходатайство мотивировано тем, что эксперт ООО <данные изъяты> неверно исследовал видеозапись ДТП от 18.03.2021, установив отсутствие торможения автомобиля <данные изъяты>. Полагал, что на видеозаписи видно свечение стоп-сигналов указанного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что пришел к выводу об отсутствии торможения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП, поскольку стоп-сигналы не включались.

Вместе с тем, согласно ранее представленному стороной ответчика заключению эксперта №1077 от 27.10.2021 ООО <данные изъяты> исследуется содержание видеозаписи, и указывается на включение стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> непосредственно перед ДТП (том 1 л.д. 194).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> В рамках исполнения указанного определения суда подготовлено заключение эксперта №463 (окончена 31.05.2023) ООО <данные изъяты> Согласно выводам данного экспертного заключения эксперт в числе иного указал: «В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мельниковой Л. А. с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ поскольку при выполнении ею этих требований столкновение данных ТС в рассмотренной ситуации было бы технически невозможным. Несоответствие действий обоих водителей требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения стало причиной исследованного выше дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2021» (том 2 л.д. 107-133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> ФИО2 не смог однозначно пояснить свою позицию по поставленным вопросам, несоблюдение каким из водителей ПДД РФ в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения явилось причиной ДТП, в одном предложении указывает на невозможность наступления ДТП при соблюдении водителем <данные изъяты> п. 13.4 ПДД, однако в следующем предложении эксперт указывает, что несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения стало причиной ДТП (том 2 л.д. 131).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта №463 (окончена 31.05.2023) ООО <данные изъяты> определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2023 по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №12/61 (окончена 15.01.2024) ООО <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам. 1) Механизм дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2021 в г. Тюмень на регулируемом перекрестке ул. Николая Федорова и ул. Широтная между автомобилем <данные изъяты> при выполнении левого поворот и автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в прямом направлении рассмотрен в разделе №-1 заключению эксперта №12/61. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на расчетном участке дороги длиной - 57,36м составляла - 67км/час. При обнаружении опасности водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, о чем свидетельствует включение «стоп-сигналов» (Изображение №-4,5). 2) Величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в режиме «экстренного торможения и не прибегая к экстренному торможению», при движении с разрешенной скоростью 60 км/час составляла - 48,7 - 55,5 м, а при движении с расчетной скоростью 67 км/час составляла - 58,0 - 66,6 м при удалении автомобиля <данные изъяты> от места столкновения расположенного на расстоянии около - 26,9 м, что позволяет сделать категорический вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановить автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60-67км/час при применении как экстренного так и служебного торможения. В настоящем исследовании с учетом всех обстоятельств было выяснено, что с технической точки зрения опасность для движения возникла в результате создания водителем автомобиля <данные изъяты> опасной обстановки, когда для предотвращения происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не пользующийся преимущественным правом на движение, должен был немедленно принять необходимые меры, для остановки автомобиля <данные изъяты> однако из видео записи <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> приблизившись к полосе движения автомобиля <данные изъяты> не снижал скорость и не выполнял маневра для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований <данные изъяты> Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. 3) Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться <данные изъяты> Правил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречат <данные изъяты> Правил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат <данные изъяты> Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться <данные изъяты> Правил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат <данные изъяты> Правил. 4) Выполненный расчет остановочного пути при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60-67км/час и удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения позволяет сделать категорический вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановить автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 – 67 км/час при применении как экстренного так и служебного торможения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи, которое могло привести к ДТП от 18.03.2021. С технической точки зрения опасность для движения возникла в результате создания водителем автомобиля <данные изъяты> опасной обстановки, которая противоречит <данные изъяты> Правил, обязывающая водителя автомобиля <данные изъяты> не пользующийся преимущественным правом на движение, немедленно принять необходимые меры, для остановки автомобиля <данные изъяты> однако из видео записи <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> приблизившись к полосе движения автомобиля <данные изъяты> не снижал скорость и не выполнял маневра для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Действия (бездействия) водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Данное заключение эксперта ООО <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая данное заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Расходы истца на уплату подготовки заключения эксперта №12/61 ООО <данные изъяты> составили 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №296756 от 01.06.2023.

С учетом содержания заключения эксперта №12/61 (окончена 15.01.2024) ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ДТП от 18.03.2021 произошло в результате нарушения положений Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) со стороны Мельниковой Л. А. при управлении автомобилем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 2 119 609 руб. (2 519 609 – 400 000) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18 798, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Ларисы Александровны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение – 2 119 609 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 798, 01 руб., на оплату повторной судебной экспертизы – 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>